Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 04АП-6587/22 по делу N А58-3183/2022

город Чита

22 февраля 2023 г.

Дело N А58-3183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2022 года по делу N А58- 3183/2022

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании 557 033,82 рублей,

с привлечением третьего лица - Тарасовой Степаниды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - истец, Банк "Алмазэргиэнбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)") о взыскании 557 033,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тарасова Степанида Александровна (далее - Тарасова С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2018 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОА и ИП Тарасовой С.А. заключен кредитный договор N 181100006, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок по 24 октября 2025 года, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора клиент обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,15 % годовых.

В соответствии с заявлением о присоединении и пунктом 3.1 Общих условий кредитования кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 425 760 руб. сроком погашения до 28.05.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении о присоединении.

Цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на приобретение недвижимого имущества.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства N 181100006/2-п между Банком, Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (поручитель, ответчик) и ИП Тарасовой С.А. (заемщик).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 1 839 854 рубля, что составляет 52,57 % от суммы кредита.

В рамках данного договора поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии (плата за открытие, за пользование лимитом), уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу, по процентам, комиссиям, уплата расходов в связи с исполнением кредитного договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности, возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, любые иные платежи и расходы, указанные в кредитном договоре и (или) законе как обязательные к уплате по кредитному договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.1 договора поручительства).

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного долга) кредитная организация в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед кредитной организацией.

В сроки, установленные кредитной организацией, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) кредитная организация предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований кредитной организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется кредитной организацией поручителю (пункт 5.2 договора поручительства).

В срок не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга) и т.д. (пункт 5.5 договора поручительства).

Исполнение обязательства третьего лица по кредитному договору обеспечивалось как поручительством ответчика, так и поручительством физического лица - Тарасовой С.А.

29.11.2018 Банк предоставил третьему лицу денежные средства в сумме 3 458 333 рубля, что подтверждается банковским ордером N 436620 от 29.11.2018.

Третье лицо за счет кредитных средств приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07.11.2018: здание с кадастровым номером 14:11:020002:1867, земельный участок с кадастровым номером 14:11:020002:3400. Объекты недвижимости находились в ипотеке в силу закона в пользу банка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.11.2018.

23.12.2020 с согласия банка объекты недвижимости проданы Афанасьеву Т.В. и Афанасьевой А.П.(покупатели), выручка от продажи в размере 1 969 059 рублей направлена на погашение основного долга платежными поручениями N 1 от 23.12.2020, N 2 от 23.12.2020.

Впоследствии в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 19.03.2021 по делу N А58-973/2021 иск удовлетворен в полном объеме, в том числе основной долг в размере 1 059 604 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 675 467,86 рублей, неустойка в размере 575 552,67 рублей и судебные расходы.

13.05.2021 в отношении третьего лица возбуждено исполнительное производство N 7829/21/14011-ИП. По состоянию на 21.04.2022 решение суда третьим лицом не исполнено, задолженность составляет 2 345 134,42 рубля, т.е. заемщик не исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств по договору поручительства N 181100006/2-п от 28.11.2018.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения банка с иском к "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой статьи 361, 363, 399, 419, 425, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пришел к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед истцом, к ответчику как к поручителю в силу закона перешла обязанность исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, на основании договора поручительства возникла обязанность об исполнении обязательств со стороны ответчика, являются правильными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно прекращения действия договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права. Доводы основаны на неправильном толковании норм права, на которые ссылается "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)".

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие ликвидации при условии, что кредитная организация не предъявила в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.

Между тем, утрата третьим лицом статуса предпринимателя не может повлечь прекращение обязательства по договору поручительства, положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает его только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Отклоняя доводы ответчика об отлагательном условии, обуславливающем вступление в силу договора, факт оплаты вознаграждения, суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договор поручительства заключен на 2 522 календарных дня и прекращает он свое действие 24.10.2025.

Договор вопреки утверждению ответчика вступил в силу и действовал между сторонами, доказательств иного не представлено.

При этом доказательств направления уведомлений об одностороннем отказе либо расторжении договора поручительства в адрес участников сделки со стороны ответчика также не представлено, кроме того в пункте 6.2 договора в качестве основания для прекращения договора факт неуплаты вознаграждения заемщиком не содержится.

Вопреки мнению заявителя жалобы истцом был соблюден порядок предъявления требования к должнику. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае, как верно подчеркнул суд первой инстанции, до обращения в арбитражный суд с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику истец обращался с требованием к заемщику о погашении задолженности, принял все зависящие от него меры для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Однако, несмотря на предпринятые банком меры, требования банка остались неудовлетворенными. Доказательств иного ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах банк имел право обратиться к ответчику, несущему субсидиарную ответственность за исполнение обязательств заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности с ответчика как поручителя по договору поручительства, исковые требования удовлетворил правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2022 года по делу N А58-3183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина