Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-9094/22 по делу N А09-4808/2022

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А09-4808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-4808/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению акционерного общества "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104360556, ИНН 6152000091) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Брянск, ОГРН 1143256005001, ИНН 3257016255), третье лицо: ООО "СК Константа" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086167004901, ИНН 6167101247) о взыскании 1 613 693 руб. убытков;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Забрянский Р.А. (доверенность от 04.07.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Обронпромкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 613 693 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вынося решение, суд первой инстанции руководствовался исключительно преюдициальным значением решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-37795/2020; указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика; полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик обязан был поставлять продукцию, соответствующую конкретному ГОСТу или техническому регламенту; считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность подвергнутых экспертизе по делу N А53-37795/2020 шпал ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 410 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик должен передать, а покупателя принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификациями, где указаны количество, ассортимент, качество и сроки ее поставки.

Согласно п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать техническим условиям, а также другой нормативно-технической документации. Качество продукции подтверждается сертификатами качества, паспортами и другими документами изготовителя, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со спецификациями к договору поставщиком покупателю был поставлен товар - шпалы хвойных пород тип-2 (160*230*2750) в количестве 890 шт. общей стоимостью 907 800 руб., включая НДС 20 %, представлен сертификат соответствия N РОСС RU.HA36.H05336 на продукцию - "Шпалы деревянные пропитанные для железных дорог широкой колеи, типов 1,2,3", выданный ООО "ТНК" ответчику на основании протокола испытаний от 27.02.2019 N 002/0-27/02/19, проведенного испытательной лабораторией "Орион" (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ09), подтверждающий качество поставляемой продукции.

В процессе приемки продукции истцом 23.09.2019 были обнаружены дефекты 189 шпал, о чем составлен акт, некачественные шпалы были возвращены поставщику.

Остальная продукция в количестве 701 шт. стоимостью 715 020 руб. (включая НДС 20 %) была отгружена истцом ООО "СК "Константа" по договору поставки от 31.05.2019 N 14, заключенному в рамках исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на 2018 - 2020 годы.

ООО "СК "Константа" полученные шпалы были уложены в железнодорожный путь необщего пользования.

Истцу от ООО СК "Константа" 24.07.2020 поступило уведомление о вызове представителя и претензия, в которой указано, что в ходе обследования внутриплощадочного железнодорожного пути необщего пользования длиной 1627 м установлено несоответствие уложенных в путь шпал требованиям ГОСТ 78-2004: на шпалах возникли трещины, не позволяющие эксплуатацию железнодорожного пути.

Истец 03.08.2020 направил ответчику письменное уведомление N 327 о вызове представителя для обследования поставленного товара.

Письмом от 03.08.2020 N 406 ответчик сообщил о недопустимости направления истцом претензий по замене шпал и, что, в данном случае, ответчик не является стороной договорных отношений между истцом и ООО СК "Константа".

Комиссией с участием представителей ООО СК "Константа", ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, ЗАО "Южтехмонтаж" 14.09.2020 составлен акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы и хранения, которым зафиксировано, что шпалы деревянные пропитанные, полученные ООО "СК "Константа" от истца в количестве 589 штук не соответствуют ГОСТ 78-2004 и являются изделиями, произведенными с грубым нарушением технологии сушки.

Также было установлено, что дефекты шпал являются заводским браком, так как железнодорожный путь необщего пользования был введен в эксплуатацию 22.11.2019, но подача и уборка железнодорожных вагонов на пути до 14.09.2020 не осуществлялась.

Истцу от ООО СК "Константа" поступила претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 748 030 руб., возместить материальный ущерб в размере 993 837 руб., всего на сумму 1 741 867 руб.

ООО "СК "Константа" не получив от истца возмещения задолженности и убытков, подало в Арбитражный суд Ростовской области иск о взыскании с него денежных средств в указанном размере, из которых 748 030 руб. уплачены за некачественный товар, 484 158 руб. - убытки на приобретение не поставленного товара, 509 679 руб. - убытки в виде материального ущерба по проведению гарантийного ремонта железнодорожных путей.

Исковое заявление ООО "СК "Константа" было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-37795/2020); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ответчика по настоящему спору как поставщика - изготовителя спорного товара.

В целях определения причины растрескивания деревянных шпал в рамках рассмотрения дела N А53-37795/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Ростовской области", эксперту Славгородскому Н.И.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.04.2021 N 0489900071, причиной трещинообразования (растрескивания) шпал деревянных (пропитанных) явилась усушка древесины из-за недостаточной глубины пропитки маслянистыми защитными средствами; технология укладки шпал была соблюдена; экспертным заключением было установлено большее количество шпал ненадлежащего качества (625 шт.), чем изначально было указано в иске (589 шт.).

Увеличение количества непригодных шпал, стоимости гарантийного ремонта, включая работы по их демонтажу и вывозу на полигон отходов, а также необходимость приобретения новых шпал взамен некачественных, послужило основанием для ООО "СК "Константа" уточнить в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования о взыскании убытков на сумму 2 185 114 руб.

Согласно представленному суду локально-сметному расчету, произведенному по расценкам ФБР 28-01-007-01 с применением действующих коэффициентов, новые шпалы, в количестве 625 шт. по цене 1768 руб. за шт., были закуплены на сумму 1 105 000 руб.

Стоимость поставленных некачественных шпал по цене 1270 руб. за 1 шт., в количестве 625 шт. составляет: 793 750 руб.

Убыток, полученный в виде разницы между установленной в договоре ценой шпал и ценой шпал по новой сделке, составляет 311 250 руб. (Расчет: 1 105 000 руб. - 793 750 руб.).

Убыток, полученный в виде ущерба по проведению гарантийного ремонта ж/д путей необщего пользования составляет 1 080 114 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-37795/2020 исковые требования ООО "СК "Константа" удовлетворены.

В связи с поставкой ответчиком товара, признанного решением суда по делу N А53-37795/2020 некачественным, и взысканием с истца в пользу ООО "СК "Константа" денежных средств на сумму 2 215 533 руб., истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в виде реального ущерба, состоящего из расходов на возмещение убытков, причиненных третьему лицу.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области, исключив из расчета понесенных убытков стоимость 173 шпал, полученных от ООО "Рейлпромсервис".

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел ООО "СК "Константа" поставку приобретенных у ответчика железнодорожных шпал, после выполнения работ по укладке которых установлены дефекты, не определяемые визуальным контролем.

Сумма убытков истца в виде реального ущерба, состоящего из расходов на возмещение убытков, причиненных ООО "СК "Константа", из расчета поставки некачественных шпал в количестве 452 шт., согласно локально-сметного расчета, произведенного по расценкам ФЭР 28-01-007-01 с применением действующих коэффициентов, составляет 1 613 693 руб. (384 200 руб. (стоимость поставленных ответчиком некачественных шпал) + 414 936 руб. (убыток, полученный в виде разницы между установленной в договоре ценой шпал и ценой шпал по новой сделке) + 814 557 руб. (убыток, полученный в виде ущерба по проведению гарантийного ремонта ж/д путей необщего пользования).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-37795/2020, которым установлен факт возникновения прямых убытков истца по рассматриваемому спору, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, ч. 2 которой закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1 613 693 руб., составляющих стоимость потерь истца из-за поставленного ответчиком некачественного товара.

Довод апеллянта о том, что вынося решение, суд первой инстанции руководствовался исключительно преюдициальным значением решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-37795/2020, а само обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд области отклонил доводы ответчика, является несостоятельным, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, при этом указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-37795/2020 установлено, что истцом в адрес ООО "СК "Константа" произведена поставка товара ненадлежащего качества; причиной трещинообразования (растрескивания) шпал деревянных (пропитанных) явилась усушка древесины из-за недостаточной глубины пропитки маслянистыми защитными средствами; технология укладки шпал была соблюдена; также установлен размер ущерба, причиненного истцом ООО "СК "Константа".

При этом факт приобретения указанного товара ненадлежащего качества истцом у ответчика, по мнению судебной коллегии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заключенным между истцом и ответчиком договором (т. 1 л. 12 - 13), спецификациями к нему (т. 1 л. 14 - 15), счетом на оплату (т. 1 л. 16), платежными поручениями (т. 1 л. 18 - 19), универсальными передаточными документами (т. 1 л. 20 - 23), перепиской сторон (т. 1 л. 24, 26, 49 - 51, 53 - 55).

Доказательств обратного (что подвергнутый экспертизе по делу N А53-37795/2020 товар не поставлялся ответчиком истцу) в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик обязан был поставлять продукцию, соответствующую конкретному ГОСТу или техническому регламенту отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, качество продукции должно соответствовать техническим условиям, а также другой нормативно-технической документации; подтверждается сертификатами качества, паспортами и другими документами изготовителя, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, в связи с тем, что ответчиком истцу был предоставлен сертификат соответствия N РОСС RU.HA36.Н05336, в котором указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 78-2004, факт согласования сторонами требований к качеству товара является доказанным: шпалы деревянные пропитанные тип-2 должны были соответствовать ГОСТу 78-2004 и истец вправе был рассчитывать на качество древесины в соответствии с предъявляемыми к продукции требованиями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-4808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова