Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-11631/22 по делу N А45-26173/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-26173/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-11631/2022) общества с ограниченной ответственностью "БАЙСЭЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 (мотивированное решение от 22.11.2022) по делу N А45-26173/2022 (судья Амелешина Г.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байсэл" (630079, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Вертковская ул., д. 42, офис 3, ОГРН 1195476067137, ИНН 5401995271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиэс Волосово" (188410, Ленинградская область, Волосовский район, Захонье деревня, ул. Комбикормовая дом 1, строение 1, офис 2, ОГРН 1193668047044, ИНН 3662281422)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байсэл" (далее - ООО "Байсэл") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиэс Волосово" (далее - ООО "Сибиэс Волосово") с иском о взыскании 796 782 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.06.2022 по 29.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 (мотивированное решение от 22.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "БАЙСЭЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: поскольку поставка товара произведена после введения моратория, обязательства по оплате возникли после введения моратория, то действие моратория, установленного Постановлением N 497, на ответчика не распространяется и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Байсэл" (поставщик) и ООО "Сибиэс Волосово" подписан договор поставки N 03/02/2022-БАВ-ЗАК 03.02.2022.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется сторонами в отдельном приложении (далее по тексту - "Спецификация"), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тесту - "договор"). Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, отгруженное поставщиком для отправки покупателю в течение суток (один календарный день).

Согласно п.п. 4.1.-4.3 договора, цена товара и порядок оплаты устанавливается в Спецификации к договору. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или на основании письменного указания поставщика - иной счет. Датой оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 03.02.2022 о поставке сои в количестве 280 тонн по 51 000 руб. в срок до 30.03.2022. (включительно).

В соответствии с п. 10 Спецификации 100% от стоимости товара оплачиваются покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поступления вагонов на станцию покупателя и выставления акта-расчета цены товара.

Впоследствии 12.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока поставки до 31.05.2022 (включительно) и изменении характеристик поставляемого товара.

Также 09.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении стоимости товара, согласно которому, общая стоимость товара составила 12 506 635 руб. 46 копеек.

По универсальным передаточным документам (УПД) N 193 от 13.05.2022, N 196 от 14.05.2022, N 203 от 17.05.2022, N 207 от 20.05.2022, УКД N 18, 19, 20, 21 от 09.06.2022 ООО "Байсэл" поставило в адрес ответчика товар, что сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для направления претензии и последующего обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду действия моратория для начисления санкций в спорный период.

Выводы суда о распространении на ответчика по спорным обязательствам моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 497 от 28.03.2022, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки за период с 17.06.2022 по 29.08.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 796 782 руб. 03 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Как указано, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, поставка товара, в связи с несвоевременной оплатой которого начислены пени, состоялась после 01.04.2022.

По указанным причинам генеральные выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ответчику санкций в период действия данного моратория (с 01.04.2022) в отношении требований, являющихся текущими, является ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с распределением расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 (мотивированное решение от 22.11.2022) по делу N А45-26173/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибиэс Волосово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байсэл" 796 782 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.06.2022 по 29.08.2022, 18 936 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 818 718 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев