Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 19АП-7684/22 по делу N А08-4303/2022

город Воронеж

22 февраля 2023 г.

Дело N А08-4303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Киреевой Е.П.,

Белкиным Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевны: предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдер": Носика П.С., представителя по доверенности от 05.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Емельянова Наталья Викторовна не явилась, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдер" и судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-4303/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдер" (ИНН 3120101126, ОГРН 1153120000428) к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевны и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании недействительными постановлений от 07.04.2022, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкую Ю.Г. совершить указанные действия,

третьи лица: Емельянова Наталья Викторовна (г.Шебекино); Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдер" (далее - ООО "Агротрейдер", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевны (далее - пристав Слуцкая Ю.Г., судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконными постановлений от 07.04.2022 по исполнительному производству N 65250/21/31022-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2022 о направлении в МРИ ФНС России N 7 по Белгородской области повторного запроса о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- направить повторный запрос в Управление ФНС России по Белгородской области о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование;

- провести проверку по факту отказа МРИ ФНС N 7 по Белгородской области в предоставлении информации о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование;

- составить в отношении должностных лиц МРИ ФНС N 7 по Белгородской области, виновных в отказе в предоставлении информации, указанной в п.3, протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и направить эти протоколы (вместе с иными необходимыми материалами) для рассмотрения должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, к компетенции которого относится рассмотрение такого рода дел (в том числе с учетом требований ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Наталья Викторовна (далее - Емельянова Н.В., должник) и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 принят отказ ООО "Агротрейдер" от требований в части признания недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. от 07.04.2022 по исполнительному производству N 65250/21/31022-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 24.03.2022 о направлении запроса в орган Пенсионного Фонда РФ о предоставлении сведений о доходах Емельяновой Н.В. и о совершении ряда иных действий в отношении должностных лиц органа Пенсионного Фонда РФ, об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в орган Пенсионного Фонда РФ о заработной плате и иных доходах Емельяновой Н.В., на которые начислены страховые взносы.

При этом заявленные Обществом требования в остальной части удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2022 о направлении в МРИ ФНС России N 7 по Белгородской области повторного запроса о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование. Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить повторный запрос в Управление ФНС России по Белгородской области о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Агротрейдер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Слуцкая Ю.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что сведения о лицах, осуществляющих в пользу должника выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование, запрашиваются в Пенсионном Фонде Российской Федерации, соответствующий запрос имеется в материалах дела, при этом судебный пристав-исполнитель полагает, что в рамках данного исполнительного производства им предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В представленном отзыве и пояснениях по делу ООО "Агротрейдер" возражает против доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, полагая, что сведений, полученных только из Пенсионного фонда Российской Федерации, недостаточно для установления имущественного положения должника, с учетом, в том числе, противоречивости последних.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Агротрейдер" 30.01.2023 через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

провести проверки по факту отказа МРИ ФНС N 7 по Белгородской области от предоставления информации о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование;

составить в отношении должностных лиц МРИ ФНС N 7 по Белгородской области, виновных в отказе в предоставлении информации, указанной в п. 3, протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и направить эти протоколы (вместе с иными необходимыми материалами) для рассмотрения должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, к компетенции которого относится рассмотрение такого рода дел (в том числе с учетом требований ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Также, по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агротрейдер" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в указанной части.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель ООО "Агротрейдер" пояснил, что поддерживает заявление об отказе от заявленных требований в указанной части, просит суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не рассматривать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений от участвующих в деле лиц в отношении принятия частичного отказа от заявленных требований не поступило.

Учитывая, что отказ от заявленных требований в соответствующей части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный ООО "Агротрейдер" отказ от требований.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: провести проверку по факту отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области в предоставлении информации о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование; составить в отношении должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области, виновных в отказе в предоставлении информации, указанной в п. 3, протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и направить эти протоколы (вместе с иными необходимыми материалами) для рассмотрения должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, к компетенции которого относится рассмотрение такого рода дел (в том числе с учетом требований ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Одновременно, в связи с отказом заявителя от тех требований, на отказ суда первой инстанции в удовлетворении которых подана апелляционная жалоба ООО "Агротрейдер", фактически Общество доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает (ввиду отсутствия предмета обжалования).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

От ООО "Агротрейдер" через систему электронного документооборота "Мой арбитр" 16.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а 20.02.2023 - дополнения к указанному ходатайству, мотивированные несвоевременным получением дополнения к апелляционной жалобе, а также невозможностью ознакомиться с представленными документами в электронном виде.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается и Обществом не опровергнуто, что дополнения к апелляционной жалобе были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и были им получены.

При этом данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции 13.02.2023 по почте и были в полном объеме (с соответствующими приложениями) размещены в Картотеке арбитражных дел 14.02.2023, ввиду чего, с указанной даты доступны для ознакомления в электронном виде в установленном порядке.

Судом установлено, что ООО "Агротрейдер" на основании заявленного ходатайства был предоставлен доступ для ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде 15.02.2023.

При этом судом проверена техническая возможность ознакомления с приложенными к дополнительным пояснениям документами, установлено, что все документы размещены в одном файле после самих дополнений (тогда как реестр, подтверждающий их направление в адрес иных участвующих в деле лиц, был опубликован как отдельное приложение).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство N 65250/21/31022-ИП, возбужденное постановлением от 01.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N037018376, выданном 19.11.2021 на взыскание с Емельяновой Н.В. в пользу ООО "Агротрейдер" 69 938 руб. убытков и 5 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу NА08-4797/2021.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. 28.12.2021 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Белгородской области был направлен запрос N 31022/21/69777 (вх.00960 от 26.01.2022) о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу должника Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование.

Инспекцией направлен ответ от 15.02.2022 N 10-11/00678 о невозможности предоставления запрашиваемой информации со ссылкой на положения пункта 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, пункт 3.1 Приказа МНС РФ N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N215 от 25.07.2000 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (действовавший до 28.03.2022).

Также 10.01.2022, 01.0.2022, 01.07.2022, 04.08.2022 и 20.09.2022 с целью получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ. Согласно представленным сведениям, должник Емельянова Н.В. официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, доход, на который может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

24.03.2022 от ООО "Агротрейдер" судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство, в том числе, с просьбой направить в МИФНС России N 7 по Белгородской области повторный запрос о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование; в случае получения соответствующей информации, обратить взыскание на такие выплаты в порядке, установленном статьями 98-99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 07.04.2022 судебный пристав-исполнитель Слуцкая Ю.Г. отказала в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав свой отказ возможностью истребования у налогового органа лишь той информации, которая предусмотрена ч.9 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдер", полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07.04.2022 нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по запросу судебного пристава-исполнителя налоговый орган должен предоставлять также иную информацию об имуществе должника, включая информацию о лицах, осуществляющих выплаты в пользу должника, на которые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ) у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения об имущественном положении должника:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

Частью 9.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом принятия Федерального закона от 21.12.2021 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вносит изменения в ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, дополняя ее п. 4, предусматривающим возможность получения в налоговых органах неограниченного объема информации об имущественном положении должника, с 1 июня 2020 г. у судебного пристава-исполнителя имеется правовая возможность запрашивать у налогового органа иные сведения об имущественном состоянии должника, включая информацию о лицах, осуществляющих выплаты в пользу должника, на которые взносы на обязательное пенсионное страхование. Указанному праву судебного пристава корреспондирует обязанность налогового органа предоставить запрошенную информацию.

В свою очередь, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на применении положений ч. 9 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ в неактуальной на момент вынесения постановления редакции.

При этом суд учитывает, что информация, предоставляемая в налоговые органы, по своему содержанию может отличаться от информации, предоставляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе с учетом положений налогового законодательства, регламентирующего сведения, предоставляемые налоговыми агентами в отношении выплаченных физическим лицам доходов. В указанной связи подлежит отклонению довод судебного пристава-исполнителя о представлении аналогичных сведений органом Пенсионного фонда РФ.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 24.03.2022 о направлении в МИФНС России N 7 по Белгородской области повторного запроса о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование, суд области правомерно признал недействительным, обязав направить в налоговый орган соответствующий запрос.

Апелляционным судом учтено, что противоречия в содержании мотивировочной и резолютивной части решения суда в отношении рассматриваемых требований заявителя устранены определением Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки по инициативе суда от 30.01.2023 (возражений в отношении данного определения лицами, участвующими в деле, не заявлено).

То обстоятельство, что 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС России был направлен запрос с целью получения сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ответ на который налоговый орган пояснил, что сведения о доходах Емельяновой Н.В. отсутствуют, само по себе не свидетельствует о законности действий судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайства Общества от 24.03.2022, мотивированному ссылками на положения ч.9 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, без учета дополнений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2021 N 12-ФЗ.

Одновременно, иные предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не препятствовали дополнительному истребованию актуальных сведений об имуществе должника у налогового органа по ходатайству взыскателя, направление соответствующего запроса соотносится с целями и задачами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части признания незаконным постановления постановление судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении в налоговый орган повторного запроса о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдер" от заявленных требований в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить следующие действия: провести проверки по факту отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области о предоставлении информации о лицах, осуществляющих в пользу Емельяновой Н.В. выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование; составить в отношении должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области, виновных в отказе в предоставлении информации, указанной в п. 3, протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и направить эти протоколы (вместе с иными необходимыми материалами) для рассмотрения должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, к компетенции которого относится рассмотрение такого рода дел (в том числе с учетом требований ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-4303/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-4303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов