Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-1035/23 по делу N А07-37226/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-37226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-37226/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Чернов Кирилл Сергеевич (паспорт, доверенность N 132 от 01.02.2023, срок действия по 23.08.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" - Митькин Юрий Германович (паспорт, доверенность от 25.01.2023, срок действия на один год, диплом).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Учалинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ответчик, ООО "Агросистема") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 20-37 от 20.02.2020 за период с 29.03.2021 по 25.07.2022 в размере 130 099 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агросистема" в пользу АО "Учалинский ГОК" взысканы пени за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 98 918 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Агросистема" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что все условия договора поставки N 20-37 от 20.02.2020, по которым стороны достигли согласия, являются существенными, в силу чего направление заявок на поставку продукции с произвольных электронных адресов без дублирования этих заявок в письменном виде на бумажном носителе является прямым нарушением норм договора, а требования истца не подлежат судебной защите. По мнению апеллянта, исполнение ООО "Агросистема" всего лишь одной заявки истца на поставку продукции нельзя признать возникновением между сторонами сложившихся хозяйственных отношений, в результате чего ответчик должен был исполнять и иные заявки истца, поданные с нарушением условий договора.

Апеллент не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки, указал, что ответчик направлял истцу письмо с обоснованием невозможности поставки продукции по прежним ценам и предложением пересмотреть эти цены. На данное письмо АО "Учалинский ГОК" не ответило, лишив тем самым ответчика возможности воспользоваться положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно признал направление истцом в адрес ответчика письма с просьбой поставить минимальную партию товара, то есть по сути очередную заявку на поставку продукции, доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора. Апеллянт отметил, что в тексте данного письма содержится лишь просьба поставить минимальную партию продукции, имеется ссылка на некую гипотетическую возможность применить впоследствии санкции за непоставку или просрочку поставки продукции, размер поставки которой не определен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Учалинский ГОК" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Учалинский ГОК" (покупатель) и ООО "Агросистема" (поставщик) с протоколом разногласий от 20.02.2020 (л.д. 17) был заключен договор поставки N 20-37 от 20.02.2020 (далее также - договор, л.д. 18-27), по условиям п. 1.1 которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора настоящего договора (далее по тексту - продукция), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в срок и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом, если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения продукции на складе покупателя, принадлежностей и документов на нее.

Согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2020) за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 20.02.2020 к договору на общую сумму 5 620 608 руб., в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, порядок расчетов - 10 календарных дней по факту поставки товара, а также согласован срок поставки продукции: 8 620 пог.м - 01.04.2020, 8 600 пог.м - 01.07.2020 (л.д. 29).

Сторонами также была подписана спецификация N 2 от 10.02.2022 к договору на общую сумму 6 189 024 руб., в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, порядок расчетов - 10 календарных дней по факту поставки продукции, а также согласован срок поставки продукции - партиями в течение 7 дней после получения заявки покупателя (л.д. 30).

По электронной почте с адреса - shakirov_rr@ugok.ru - АО "Учалинский ГОК" направило 28.01.2021 заявку ООО "Агросистема" на поставку 2 000 п.м трубы вентиляционной шахтной D800 (л.д. 109).

По универсальному передаточному документу N 115 от 10.02.2021 истцу передан товар (труба вентиляционная шахтная D800 в количестве 2 000 м.п.) в рамках заключенного договора поставки N 20-37 от 20.02.2020 на общую сумму 672 000 руб. (л.д. 31).

АО "Учалинский ГОК" оплатило ООО "Агросистема" 672 000 руб. за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 2690 от 19.03.2021 (л.д. 32).

19.03.2021 АО "Учалинский ГОК" вновь посредством электронной почты с адреса - shakirov_rr@ugok.ru - направило в адрес ООО "Агросистема" заявку на поставку трубы вентиляционной шахтной D800 в количестве 4 000 п.м. (л.д. 110).

Между тем, указанная заявка ответчиком исполнена не была, поставка партии товара не произведена.

Письмом от 24.03.2021 N 78 ООО "Агросистема" сообщило АО "Учалинский ГОК" о невозможности сохранения цен, согласованных сторонами в спецификации N 2 от 10.02.2021, в связи с резким повышением отпускных цен заводами-изготовителями на материалы, используемые для изготовления труб вентиляционных. Ответчик предложил истцу пересмотреть действующие цены в сторону увеличения на 15 % (л.д. 33).

Ссылаясь на острую потребность АО "Учалинский ГОК" в шахтных вентиляционных трубах, АО "Учалинский ГОК" направило ООО "Агросистема" претензию N 20-1114/1 от 14.04.2021 с просьбой принять исчерпывающие меры и осуществить поставку минимальной партии товара в кратчайший срок (л.д. 34, 35-36).

Оставление ООО "Агросистема" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Учалинский ГОК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил надлежащим образом, что увеличение рыночной стоимости товара не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора, в силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара носят правомерный характер. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истцом был неверно определен период расчета договорной неустойки, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только за период с 29.03.2021 по 31.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между АО "Учалинский ГОК" (покупатель) и ООО "Агросистема" (поставщик) с протоколом разногласий от 20.02.2020 был заключен договор поставки N 20-37 от 20.02.2020.

В спецификации N 2 от 10.02.2022 сторонами были согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, порядок расчетов, а также согласован срок поставки продукции.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2020) за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что в спецификации N 2 от 10.02.2022 к договору сторонами был согласован срок поставки продукции - партиями в течение 7 дней после получения заявки покупателя (л.д. 30).

19.03.2021 АО "Учалинский ГОК" посредством электронной почты с адреса - shakirov_rr@ugok.ru - направило в адрес ООО "Агросистема" заявку на поставку трубы вентиляционной шахтной D800 в количестве 4 000 п.м. (л.д. 110).

Указанная заявка ответчиком исполнена не была, поставка партии товара не произведена.

Письмом от 24.03.2021 N 78 ООО "Агросистема" сообщило АО "Учалинский ГОК" о невозможности сохранения цен, согласованных сторонами в спецификации N 2 от 10.02.2021, в связи с резким повышением отпускных цен заводами-изготовителями на материалы, используемые для изготовления труб вентиляционных. Ответчик предложил истцу пересмотреть действующие цены в сторону увеличения на 15 %.

Доказательства того, что стороны достигли соглашения об изменении договорной цены поставляемого товара, истцом и ответчиком в дело представлены не были.

На основании пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пунктом 3 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в п. 6.1 договора стороны установили, что цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору; цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, тогда как такое соглашение между сторонами в письменном виде не заключалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был обязан поставить товар по заявке от 19.03.2021 по цене, согласованной сторонами в спецификации N 2 к договору.

Судом первой инстанции также было верно указано, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки, поскольку изменение рыночной стоимости товара не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что оставление АО "Учалинский ГОК" письма от 24.03.2021 N 78 без ответа лишило ответчика возможности воспользоваться положениями статьи 451 ГК РФ, также несостоятельна в силу недоказанности апеллянтом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке партии товара в установленный срок, истцом были правомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 20-37 от 20.02.2020 за период с 29.03.2021 по 25.07.2022 в размере 130 099 руб. 20 коп., согласно представленному расчету (л.д. 107).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору поставки N 20-37 от 20.02.2020 за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, размер которой оставил 98 918 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 98 918 руб. 40 коп. произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанных правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение условий договора заявка от 19.03.2021 истцом ответчику была направлена с адреса электронной почты, не указанного в договоре, были предметом исследования суда первой инстанции, и суд верно установил, что указанное обстоятельство не было препятствием для исполнения условий договора при предыдущем исполнении аналогичной заявки по поставке товара.

Мнение апеллянта о том, что исполнение ООО "Агросистема" всего лишь одной заявки истца на поставку продукции нельзя признать возникновением между сторонами сложившихся хозяйственных отношений, в результате чего ответчик должен был исполнять и иные заявки истца, поданные с нарушением условий договора, не принято судебной коллегией.

Согласно принципу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае обстоятельств по поставке товара по заявке от 28.01.2021), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств или отсутствие обязанности по поставке товара по аналогичной последующей заявке. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора отклонен судебной коллегией с учетом имеющейся в материалах дела претензии N 20-1114/1 от 14.04.2021, в которой истец просил ответчика принять исчерпывающие меры и осуществить поставку минимальной партии товара в кратчайший срок, а также предупреждал о возможности привлечения поставщика к ответственности за нарушение данного требования (л.д. 34, 35-36).

Иная, критическая оценка апеллянтом содержания претензии N 20-1114/1 от 14.04.2021 не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, в том числе с учетом того, что появление указанной претензии явилось следствием непоставки ответчиком товара и направления письма от 24.03.2021 N 78.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-37226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова