Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-787/23 по делу N А72-5527/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А72-5527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Корчагин Н.Н., паспорт;

от ответчика - представитель Долбнин А.А., по доверенности от 07.07.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Игнатовское" Корчагина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, по делу N А72-5527/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по иску МУП "ЖКХ Игнатовское", Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка о взыскании 1 127 928 руб. 05 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ОГРН: 1067309000494, ИНН: 7309902960), Ульяновская область, Майнский район, р.п.Игнатовка, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Аква" муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ИНН 7309008720, ОГРН 1207300008255),

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ Игнатовское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУ Администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области о взыскании 1 127 928 руб. 05 коп. убытков.

Суд привлек муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.12.2021 истец уточнил исковые требования.

Определением суда от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 117 576 руб. 78 коп.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Аква" муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ИНН 7309008720, ОГРН 1207300008255).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 105 389 руб. 73 коп. - расходы на содержание имущества, изъятого из оборота за период с 22.06.2020 до 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, по делу N А72-5527/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Ульяновской области дело N А72-2905/2019 от 09.12.2019 г. (резолютивная часть) определил ввести в отношении Муниципального унитарного предприятия Игнатовское городское поселение "ЖКХ Игнатовское" (ИНН 7309904572, ОГРН 1087309000130, адрес: 433152, Ульяновская область, Майнский, р.п.Игнатовка, ул. 2-я Советская, д.2) процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич (ИНН 732800156880, СНИЛС 07228502550), член "СРО "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих"" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15, ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160). Адрес для корреспонденции: 432071 г. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12а, оф.2.

В процессе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у Должника - МУП "ЖКХ Игнатовское".

19 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 г. конкурсным управляющим были направлены в адрес главы администрации письма с уведомлением о необходимости обеспечить принятие объектов централизованного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность. Следовательно, по мнению заявителя жалобы органы местного самоуправления обязаны были принять имущество не позднее 19.06.2020 г.

Между тем, объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность были приняты только 08.07.2020 г.

Таким образом, из-за несвоевременного принятия имущества МУП "ЖКХ Игнатовское" вынуждено нести расходы на содержание имущества, изъятого из оборота.

При расчете суммы убытков учитывались расходы на заработную плату работников, которые вынуждены были продолжать трудовую деятельность, обязательные платежи и отчисления неразрывно связанные с выплатой заработной платы, установленные законом компенсации и пособия, подлежащие выплате работникам, а так же расходы на электроэнергию и водный налог.

Также заявитель жалобы указал, что материалами настоящего дела подтверждается факт того, что после окончания шестимесячного срока МУП "ЖКХ Игнатовское", не являясь собственником объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности, содержало данное федеральное имущество в период с 20.06.2020 г. по 08.07.2020 г.

Таким образом по мнению заявителя жалобы к возмещению положены затраты на выплату заработной платы работникам за период с 20.06.2020 г. по 08.07.2020 г., а так же НДФЛ и страховые взносы. Выходное пособие, алименты и компенсация за неиспользуемый отпуск являются частью заработной платы и каких-либо исключений для них в Законе не имеется. Так же компенсации подлежат затраты на электроэнергию и водный налог. МУП "ЖКХ Игнатовское" из-за неправомерного уклонения администрации от принятия имущества вынуждено было нести данные затраты, следовательно они подлежат возмещению в полном объеме без каких-либо исключений.

Заявитель жалобы указал, что к взысканию предъявлены убытки предприятия, связанные с вынужденной необходимостью содержать чужое имущество после истечения шестимесячного срока с момента уведомления собственника конкурсным управляющим до фактического приема-передачи имущества администрации

По мнению заявителя жалобы материалами дела, а так же пояснениями подтверждается факт несвоевременного принятия имущества, а так же факт расходов возникших после 19.06.2020 г. и напрямую связанных с несвоевременным принятием изъятого из оборота имущества администрацией.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу N А72-2905/2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.

В процессе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у истца.

19.12.2019 и 11.02.2020 конкурсным управляющим были направлены в адрес главы администрации письма с уведомлением о необходимости обеспечить принятие объектов централизованного водоснабжения в муниципальную собственность.

Объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность были приняты только 08.07.2020.

Указывая, что из-за несвоевременного принятия имущества в муниципальную собственность МУП "ЖКХ Игнатовское" вынуждено было нести расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 1 105 389 руб. 73 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Такое имущество должника не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 14 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для недопущения сокращения конкурсной массы путем финансирования расходов на выполнение публично-правовых обязательств на основании п. 2 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества, изъятого из оборота, обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, указанной обязанности по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, по истечении шести месяцев с даты получения собственником уведомления конкурсного управляющего о необходимости принятия имущества, конкурсная масса должника не может рассматривается в качестве надлежащего источника погашения расходов на содержание изъятого из оборота имущества.

Такие расходы подлежат возмещению за счет средства собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом размер неосновательного обогащения может представлять собой расходы общества на содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.04.2012 N 17315/11).

В состав расходов истцом включены заработная плата, страховые взносы, алименты, компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия, водный налог, электроэнергия.

Ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что истец является коммерческой организацией, для которой Приказом Министерства развития и конкуренции Ульяновской области от 06.12.2018 N 06-283 были установлены тарифы, которые изначально включали в свой состав те расходы, которые истец предъявляет в настоящем деле.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, как следует из данных, предоставленных ООО "РИЦ-Регион", за спорный период истцу перечислялись денежные средства от абонентов в рамках установленных тарифов. Таким образом, спорное имущество использовалось в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Как усматривается из материалов дела, штатная численность работников истца не менялась.

Кроме того, истцом не представлено штатное расписание (суд неоднократно предлагал представить), без которого невозможно установить размер заработной платы работников. Из представленной истцом выписки с лицевого счета также невозможно с достоверностью установить выплату заработной платы за спорный период. В состав исковых требований входят также компенсации за неиспользованный отпуск в отношении ряда работников за значительный период времени, в то время как согласно ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Судом также верно установлено, что на основе договоров цессии часть заработной платы была выплачена работникам не истцом, а представителем Администрации Долбниным А.А. (т.6, л.д.41-86).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец реально не понес расходы, являющиеся предметом исковых требований.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение спорных расходов (штатное расписание, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, платежные поручения по оплате электрической энергии и водного налога и т.п.), документы, связанные с обоснованностью суммы исковых требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений ч.3 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат только реально понесённые расходы на содержание имущества.

В состав расходов конкурсным управляющим включены заработная плата, страховые взносы, алименты, компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия, водный налог, электроэнергия. При этом частично включенные расходы не могут быть соотнесены с расходами по содержанию имущества, в частности компенсация за якобы имевшее место, длительное (на протяжении нескольких лет) не предоставление отпусков.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения МУП ЖКХ "Игнатовское" расходов.

Кроме того, МУП ЖКХ "Игнатовское" является коммерчески предприятием, созданным для извлечения прибыли. Основными видам деятельности являлись холодное водоснабжение и водоотведение, (тариф) предприятия устанавливались Приказом Министерства развития и конкуренци Ульяновской области N 06-283 от 06.12.2018 года, и ни руководителям предприятия, ни конкурсным управляющим оспорены не были.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, по делу N А72-5527/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, по делу N А72-5527/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Игнатовское" Корчагина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина