Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-12154/22 по делу N А06-9939/2020

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А06-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостороительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу N А06-9939/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Голден Хаус" (ОГРН 1183025002665, ИНН 3025033028)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года - март 2020 года в размере 223 217,94 руб., неустойки за период с 21.02.220 по 31.03.2022 в сумме 61 979,61 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года в размере 17 117,23 руб., неустойки за период с 21.02.220 по 31.03.2022 в сумме 4 937,66 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1133025000151, ИНН 3025006200).

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Голден Хаус" (далее - ООО "ЖК "Голден Хаус") о взыскании задолженности за период с декабря 2019 по март 2020 в сумме 223 217,94 руб., пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 61 979,61 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "АДСК") о взыскании задолженности за май 2017 в сумме 17 117,23 руб., пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 937,66 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Россети Юг", ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле ООО "Жилой комплекс "Голден Хаус" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖК "Голден Хаус" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность за период с декабря 2019 по март 2020 в сумме 223 217,94 руб., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 61 979,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704 руб.

С ООО "АДСК" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность за май 2017 года в сумме 17 117,23 руб., пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 937,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 000 руб.

ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 296 руб.

ООО "АДСК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности за май 2017 года и пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 937 руб., в связи, с чем обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "АДСК" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу N А06-12559/2018 к рассматриваемому спору.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.01.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

01.11.2012 между ПАО "АЭСК" (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО "АДСК" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1389, по которому согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребитель, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2012, с последующей ежегодной пролонгацией.

Приложением N 2 к договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

К договору подписывались Приложения, а также Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В Акте разграничения эксплуатационной ответственности от 30.10.2016, акте об осуществлении технологического присоединения, точкой присоединения является строительная площадка многоквартирного жилого дома по адресу г. Астрахань ул. Энергетическая (участок 1) (N 17 по генплану) с электроустановкой: прибор учета N 102347879, по которому выставлен объем электроэнергии с декабря 2019 по март 2020.

Расчет за декабрь 2019 - март 2020 произведен на основании срочных донесений.

Кроме того, ООО "АДСК" произведено доначисление объема электроэнергии за май 2017 на основании вступившего 31.01.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 года по делу N А06-12559/2018 по иску ПАО "АЭСК" к ПАО "МРСК Юга", которым взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N1675 от 28.06.2013 за май 2017 г. в сумме 1 529 933,85 руб., неустойка с 19.06.2017 по 15.12.2018 в сумме 464 158,39 руб., а также с 16.12.2018 по день фактического погашения долга.

Также в соответствии с п.6.11 договора, ст. 330 ГК Российской Федерации, ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", рассчитана неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 21.01.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 239 837,85 руб., и с 21.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Претензия от 15.05.2020 N 07-01-05/42, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований в части взыскания с ООО "ЖК "Голден Хаус" в пользу ПАО "АЭСК" суммы задолженности за период с декабря 2019 по март 2020 в сумме 223 217,94 руб., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 61 979,61 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 704 руб.; и взыскания с ООО "АДСК" в пользу ПАО "АЭСК" суммы задолженности за май 2017 в сумме 17 117,23 руб., пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 937,66 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения N 1389 от 01.11.2012 заключен между ПАО "АЭСК" и ООО "АДСК" (застройщик) в целях обеспечения электроэнергией строящихся МКД.

Точкой присоединения является строительная площадка МКД по адресу: г. Астрахань ул. Энергетическая (участок 1, N 17 по генплану, ПУ N 102347879).

На стройплощадку в материалы дела представлены:

-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-16-00254679 от 07.04.2016,

-технические условия для присоединения к техническим сетям N 154-Ю от 07.04.2016,

- акт о выполнении технических условий N 142 от 17.08.2016,

-акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 104/331 от 17.08.2016 г. по точке присоединения РУ-0,4кВ ТП 916: строительная площадка многоквартирного дома с максимальной мощностью 100 кВт.,

- акт допуска ПУ N 102347879 в эксплуатацию N 17618 от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2022 года по делу N А06-440/2021 исковое заявление о взыскании с ООО "АДСК" задолженности по договору энергоснабжения N1389 от 01.11.2012 в размере 847 312,04 руб. за апрель-декабрь 2020 - оставлено без удовлетворения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 решение оставлено без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А06-440/2021, суды пришли к выводу, что после введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и передачи спорного дома в управление ООО "Жилой комплекс Голден Хаус", ООО "Астраханский домостроительный комбинат" не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами.

В соответствии с Распоряжением Управления по строительству и архитектуре МО "Город Астрахань" от 10.04.2018 N 04-01-668 МКД 37 присвоен адрес: г. Астрахань ул. Румынская, д.3.

Застройщик заключил 28.12.2018 договор управления N 89/2018 многоквартирным домом по адресу: ул. Румынская, д. 3 с ООО "ЖК "Голден Хаус", а 06.01.2020 договор N 01/2020 - в отношении дома по ул. Энергетическая, дом 39. Акт передачи управления МКД от 28.12.2018.

Согласно договору управления от 28.12.2018 застройщик поручил, а Управляющая организация приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Румынская, д. 3, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности, надлежащего содержания общего имущества, инженерных систем, оборудования мест общего пользования.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статья 161 ЖК РФ).

Следовательно, управление введенными в эксплуатацию МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком только до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией.

Договор управления может быть заключен только с одним лицом, он является консенсуальным и возмездным.

В соответствии с положениями ЖК РФ управляющая компания в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. С момента заключения договора управления с иным лицом, прежний исполнитель не может продолжать взимать плату или быть ответственным за оплату собственниками расходов, потребляемых при обслуживании общего имущества. Иное толкование привело бы к тому, что не имея правомочий по обслуживанию и возможности регулировать затраты на содержание общего имущества, бывший застройщик будет нести расходы без наличия обязательственных отношений и без возмещения.

Таким образом, с момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

Материалами дела установлено, что с 28.12.2018 и соответственно в спорный период МКД по адресу: г. Астрахань ул. Румынская, д. 3 находился в управлении ООО "Жилой комплекс "Голден Хаус", а с марта 2021 года перешло в управление ООО "УК "Уютный дом".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 3, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В связи с этим обязательства по оплате электроэнергии в заявленный период с декабря 2019 года по март 2020 года перешли к ответчику ООО "Жилой комплекс "Голден Хаус".

Задолженность за спорный период рассчитана по показаниям ПУ N 102347879.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), срочные донесения за декабрь 2019 года - март 2020 года.

В декабре 2019 года объем потребления электроэнергии составило 20 175 кВт.ч. на сумму в размере 68 393,25 руб. (тариф за 1 кВт.ч. - 3,39 руб.).; январе 2020 года -18 583 кВт.ч. на сумму в размере 62 996,37 руб.; феврале 2020 года - 13 064 кВт.ч. на сумму в размере 44 286,96 руб.; марте 2020 года - 14 024 кВт.ч. на сумму в размере 47 541,36 руб.

Проверив представленный расчет задолженности суды первой и апелляционной инстанции признали его верным, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ контррасчета в материалы настоящего дела ООО "ЖК "Голден Хаус" не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма задолженности за декабрь 2019 года - март 2020 года составляет 223 217,94 руб. и подлежит взысканию с ООО "ЖК "Голден Хаус".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ЖК "Голден Хаус" пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 61 979,61 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате оказанных истцом в декабре 2019 года - марте 2020 года услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО "ЖК "Голден Хаус".

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет суммы неустойки не представлен, сторонами не оспорен.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Голден Хаус" суммы неустойки в заявленном истцом размере.

В данной части апелляционной коллегия сулей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12559/2018, полагая, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО "АДСК" и взыскании задолженности за май 2017 года в сумме 17 117,23 руб., пени с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 937,66 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца к ООО "АДСК" на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для целей применения указанной нормы права определяющим является совпадение субъектного состава обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294 и др.).

Как следует из решения арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу N А06-12559/2018 ООО "АДСК" к участию в деле N А06-12559/2018 не привлекалось, в рамках указанного дела требования к ООО "АДСК" не заявлялись, в резолютивной и мотивировочной частях решения по указанному делу отсутствуют выводы суда о доначислении и взыскании с ООО "АДСК" в пользу ПАО "АЭСК" каких-либо денежных средств.

Таким образом, отсутствует совпадение субъектного состава обоих споров, что исключает преюдициальность заявленного истцом решения для настоящего дела.

Также, судебным актом по делу N А06-12559/2018 установлены обстоятельства, связанные с наличием задолженности ПАО "МРСК Юга" перед ПАО "АЭСК" по договору купли-продажи электроэнергии N1675 от 28.06.2013.

Как следует из решения по делу N А06-12559/2018 по итогам рассмотрения спора, суд взыскал с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "АЭСК" задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 1675 от 28.06.2013 за май 2017 в сумме 1 529 933,85 руб., неустойку за период с 19.06.2017 по 15.12.2018 в сумме 464 158,39 руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности начиная с 16.12.2018 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, из заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 1 541 743,23 руб. суд первой инстанции счел возможным исключить сумму в размере 11 809,38 руб. При этом обстоятельства, связанные с задолженностью ООО "АДСК" перед ПАО АЭСК, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, в том числе и сумма задолженности в размере 17 117,23 руб.

На основании изложенного следует, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 г. по делу N А06-12559/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может быть основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Также апелляционная коллегия судей соглашается с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за май 2017 года и пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 937,66 руб.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 г. по делу N А06-12559/2018, в силу закона не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал только из вступившего в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу N А06-12559/2018, противоречит материалам дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1389 от 01.11.2012 в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, в свою очередь Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию по нескольким объектам Застройщика.

Так в материалы дела истцом представлено срочное донесение ответчика за май 2017, на котором 05.06.2017 представителем истца сделана рукописная запись - "Срочное донесение по договору энергоснабжения N 1389 за май 2017 не принято в связи с тем, что ПУ N 3N 028617 согласно акта проверки расчетных приборов учета N 129225 от 11.05.2017 г. является не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию". (т.3, л.д. 81).

Таким образом, истцу в мае 2017 было известно о вышедшем из строя приборе учета.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что истец имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с требованием к ООО "АДСК" о взыскании стоимости потребленной энергии за май 2017, объем которой по вышедшему из строя прибору учета должен был быть определен с 11.05.2017 по 31.05.2017 расчетным методом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением истец обратился в суд 21.10.2020, предусмотренный законом срок для предъявления требования об оплате потребленной электроэнергии по договору за май 2017 (с учетом сроков оплаты) истек 19.06.2020. то есть истец в части взыскания задолженности с ООО "АДСК" обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО "АДСК" суммы задолженности в размере 17 117,23 руб., как произведенного доначисления на основании решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12559/2018. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также и производные от основного, требования о взыскании пени на сумму долга за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 937,66 руб.

В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЖК "Голден Хаус" в пользу ПАО "АЭСК" задолженности за декабрь 2019 года - март 2020 года в сумме 223 217,94 руб., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 61 979,61 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО "АДСК" основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, а апелляционная жалоба - удовлетворению с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате госуд

арственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу N А06-9939/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Голден Хаус" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за период с декабря 2019 по март 2020 в сумме 223 217,94 руб., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 61 979,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 704 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 296 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова