Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 06АП-7335/22 по делу N А73-16224/2022

г. Хабаровск

22 февраля 2023 г.

А73-16224/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2022

по делу N А73-16224/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабгидрострой"

о взыскании 36 923,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабгидрострой" (далее - ООО "Хабгидрострой") о взыскании 36 923 руб. 96 коп., составляющих по контракту от 21.07.2021 N 04-01- 21.07.21-84 пени в размере 5 570,75 руб. за периоды с 20.10.2021 по 31.01.2022, штраф в размере 31 353,21 руб.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 26.10.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 17.11.2022.

Решением от 30.11.2022 с ООО "Хабгидрострой" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по контракту от 21.07.2021 N 04-01-21.07.21-84 взысканы пени в размере 5 570,75 руб. за периоды с 20.10.2021 по 31.01.2022; с ООО "Хабгидрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 302 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования к ООО "Хабгидрострой" в полном объеме. Апеллянт, оспаривая решение суда, указывает на неправомерный отказ, в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, что противоречит статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пункту 11.6. контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от ООО "Хабгидрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая относительно доводов жалобы, указывает на заявление истцом требований о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение (просрочка исполнения обязательств), что противоречит положениям пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 11.6. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хабгидрострой" (поставщик) заключен контракт N 04-01-21.07.21-84, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, комплектности и по стоимости, указанных в Спецификации (приложение N 2 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2. контракта общая стоимость всего товара (цена) составляет 313 532,10 руб., в том числе 20% НДС 52 255,35 руб.

Пунктом 8.2 контракта установлен срок поставки: не ранее 30 и не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта (21.06.2021) срок поставки применительно к условиям контракта: не ранее 20.08.2021 и не позднее 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания заказчиком акта о приемке-передаче товара по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Как следует из акта приема-передачи от 02.12.2021 N 84, ответчиком частично поставлен товар на сумму 234 395,58 руб.: счетчик воды "Пульсар" универсальный Ду15 в количестве 1 шт. стоимостью 910,88 руб. на сумму 910,88 руб., счетчик холодной воды трубный "Пульсар X" Ду 50 в количестве 7 шт. стоимостью 12450,30 руб. на сумму 87152,10 руб., счетчик холодной воды трубный "Пульсар X" Ду 80 в количестве 5 шт. стоимостью 14528,60 руб. на сумму 72643,00 руб., счетчик холодной воды трубный "Пульсар X" Ду 100 в количестве 2 шт. стоимостью 15669,06 руб. на сумму 31338,12 руб., фильтр сетчатый лат. Ду-15 (120) в количестве 1 шт. стоимостью 160,80 руб. на сумму 160,80 руб., фильтр сетчатый лат. Ду-25 в количестве 2 шт. стоимостью 404,40 руб. на сумму 808,80 руб., фильтр магнитный фланцевый Ду-50 (21/84) в количестве 7 шт. стоимостью 2344,80 руб. на сумму 16413,60 руб., фильтр магнитный фланцевый Ду-80 (12/48) в количестве 5 шт. стоимостью 3303,96 руб. на сумму 16519,80 руб. и фильтр магнитный фланцевый Ду-100 (9/45) в количестве 2 шт. стоимостью 4224,24 руб. на сумму 8448,48 руб.

Частично товар, указанный в спецификации (приложение N 2 к контракту), на общую сумму 79 136,52 руб. поставщиком заказчику не поставлен: шаровой кран Ду15 в количестве 2 шт. стоимостью 1144,56 на сумму 2289,12 руб., шаровой кран Ду25 в количестве 4 шт. стоимостью 1225,64 руб. на сумму 4906,56 руб., шаровой кран Ду50 в количестве 14 шт. стоимостью 1841,10 руб. на сумму 25775,40 руб., шаровой кран Ду80 в количестве 10 шт. стоимостью 3144,12 руб. на сумму 31441,20 руб., шаровой кран ДуЮО в количестве 4 шт. стоимостью 3681,06 руб. на сумму 14724,24 руб.

Истцом произведена оплата частично поставленного товара по контракту на сумму 234 395,58 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 N 880870 на сумму 192 044,10 руб., от 28.12.2021 N 880646 на сумму 42 351,48 руб.

31.01.2022 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении контракта от 21.07.2021 N 04-01-21.07.21-84.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, на момент расторжения контракта поставщиком осуществлена поставка приборов учета холодного водоснабжения и комплектующих и принята заказчиком на сумму 234 395,58 руб., в том числе 20% НДС 39 065,93 руб., согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, кроме финансовых и гарантийных обязательств.

Истец, ссылаясь на условия пунктов 11.2., 11.6. контракта направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 N 370/У/4/1/4 с требованием об уплате пени и штрафа в общей сумме 36 923,96 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования заказчика в части, суд, применяя положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал на отсутствие правовых оснований к взысканию с поставщика штрафа, поскольку гражданское законодательство применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает возможности двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за просрочку поставки товара по контракту и взыскания пени.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В силу положений пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки (пени).

Согласно пункту 11.6. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Дав верную оценку допущенным Обществом нарушениям, суд правомерно заключил, что поставщик нарушил сроки поставки части товара, в связи с чем, у Учреждения возникло право начислить пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.2. контракта.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу положений статьи 268 АПК РФ пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Между тем, судом не учтено, что часть товара, подлежащего поставке согласно спецификации к заключенному контракту (приложение N 2), поставщиком не поставлена, то есть в части исполнения контакта на сумму 79 136,52 руб. по поставке шарового крана Ду15 (2 шт.), шарового крана Ду25 (4 шт.), шарового крана Ду50 (14 шт.), шарового крана Ду80 (10 шт.), шарового крана ДуЮО (4 шт.) - обязательства поставщиком не исполнены.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара на сумму 234 395,58 руб.), так и о нарушении условий контракта в целом - часть товара на сумму 79 136,52 руб. ответчиком не поставлена.

При таких обстоятельствах, требования истца о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 11.2. контракта), так и штрафа (недопоставка товара ответчиком, пункт 11.6. контракта).

Взыскание в подобных случаях штрафа, вопреки выводам суда, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указано выше, пунктом 11.6. контракта, коррелирующим по своему содержанию с положениями пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, установлено, что размер штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитывается в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Следуя приведенным выше положениям Правил определения размера штрафа и пункту 11.6. контракта, заказчик рассчитал сумму штрафа в размере 31 353,21 руб. (313 352,10 руб. (общая цена контракта) x 10% = 31 353,21 руб.).

Между тем, учитывая, что частично поставщиком обязательства по поставке товара исполнены, за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара с поставщика взысканы пени, в целях соблюдения баланса применяемой меры ответственности к поставщику и возможных финансовых потерь заказчика, апелляционный суд полагает, что оплата штрафа может быть возложена на поставщика только за неисполнение обязательства по недопоставке товара в части - на общую сумму неисполненного обязательства (недопоставленного товара).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер штрафа, с учетом недопоставленного товара на сумму 79 136,52 руб., составит 7 913,65 руб. (79 136,52 х 10% = 7 913,65 руб.).

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что в случае, если заказчик претерпел убытки в связи с неисполнением обязательств по поставке всего объема закупаемого по спорному контракту товара либо ввиду заключения замещающей сделки на поставку недопоставленного товара с иным лицом, он не лишен права на взыскание с поставщика убытков, непокрытых взысканной неустойкой (штрафом).

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд заключает о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 302 руб., с учетом частичного удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 руб. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной отмены решения суда, с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428 руб. за рассмотрение искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу N А73-16224/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа с Общества с ограниченной ответственностью "Хабгидрострой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабгидрострой" (ОГРН 1152723003938, ИНН 2723181225, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 156, пом. 3.1) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, г. 5 А73-16224/2022 Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) штраф в размере 7 913,65 руб. по контракту N 04-01-21.07.21-84 от 21.07.2021.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабгидрострой" (ОГРН 1152723003938, ИНН 2723181225, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 156, пом. 3.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 428 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар