Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-1073/23 по делу N А65-23664/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-23664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от ответчика - ликвидатор Колпаков П.Н., паспорт,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, по делу N А65-23664/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

иску Открытого акционерного общества "Татсоцбанк", г. Казань

к Дрожжановскому районному потребительскому обществу, Дрожжановский район, село Старое Дрожжаное, в лице ликвидатора Колпакова П.Н.

об обязании включить в ликвидационный баланс требование кредитора в размере 5 513 554,94 руб. с указанием на то, что данное требование обеспечено залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татсоцбанк", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Дрожжановскому районному потребительскому обществу, Дрожжановский район в лице ликвидатора Колпакова П.Н. об обязании включить в ликвидационный баланс требование кредитора в размере 5 513 554,94 руб. с указанием на то, что данное требование обеспечено залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, по делу N А65-23664/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Банка суд первой инстанции указал, что истец, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении Дрожжановского районного потребительского общества посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении процедуры ликвидации в отношении Дрожжановского районного потребительского общества, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Между тем данный вывод суда сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, неполной и необъективной оценке всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для обязания Дрожжановского РайПО включить задолженность в ликвидационный баланс подлежали оценке обстоятельства, в том числе, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

На момент принятия решения о ликвидации Дрожжановского районного потребительского общества, у должника имелось неисполненное перед АО "ТАТСОЦБАНК" обязательство, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами - решением Дрожжановского районного суда от 21.10.2013 г. по делу N 2-397/2013, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N2-276/2014.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствие этих документов составить указанные балансы при ликвидации не представляется возможным.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы задолженность Дрожжановского РайПО перед истцом должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения.

Заявитель жалобы указал, что данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Таким образом, ликвидатор Дрожжановского РайПО Колпаков П.Н. знал о наличии задолженности перед Банком, однако, в нарушение ст. 63 ГК РФ, сведения о ней в ликвидационный баланс самостоятельно не внес, не уведомил о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ.

В жалобе заявитель указал, что принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт ненадлежащего размещения Колпаковым П.Н. публикации о ликвидации общества на Федресурсе (https://fedre.surs.ru/), на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (https://www.vestnik-gosreg.ru/) с указанием порядка, срока и адреса предъявления кредиторами требований, неуведомление Банка о ликвидации Дрожжановского районного потребительского общества в письменной форме в порядке абз.2 п.1 ст. 63 ГК РФ, исковые требования АО "ТАТСОЦБАНК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, у ликвидируемого должника Дрожжановское районное потребительское общество ("Должник", "Общество") имеется задолженность перед Акционерным обществом "ТАТСОЦБАНК" ("Кредитор", "Банк") в размере 5 513 554,94 руб., основание возникновения которой следующее.

Между АО "ТАТСОЦБАНК" и Дрожжановским районным потребительским обществом был заключен кредитный договор N 95 от 26.04.2010 ("Кредитный договор") на следующих условиях:

- сумма кредита 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, дата возврата кредита 26.04.2012. Дополнительные соглашения к данному кредитному договору:

- N 2 от 26.04.2012, в соответствии с которым срок возврата кредита устанавливается 26.04.2013. а также меняется порядок погашения кредита.

- N 3 от 18.04.2013, в соответствии с которым срок возврата кредита устанавливается 25.06.2013 года, с 26.04.2013 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых, а также меняется порядок погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены Договор ипотеки от 26.04.2010 г. (залогодатель - Должник), Договор о залоге от 26.04.2010 года (залогодатель - Должник), Договоры поручительства с ООО "Заготовитель", Халимовой Ляйсан Хабировной, Потребительским обществом "Колос", ООО "Меркурий", Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Дрожжановский молокозавод", Халимовым Иреком Диганшевичем.

Решением Дрожжановского районного суда от 21.10.2013 г. по делу N 2-397/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N 15727/2013. с Должника и Поручителей в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 8 274 43 1,78 руб., 8 224,50 руб. госпошлины.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 26.04.2010 г. недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены, а также на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге от 26.04.2010 (с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 26.04.2012 и N 2 от 18.04.2013).

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 2-276/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу N 33-13638/13 Кредитный договор N95 расторгнут, с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общем размере 12 423 201,44 руб.

По состоянию на 18.04.2022, с учетом поступивших в погашение задолженности по Кредитному договору денежных средств, задолженность Дрожжановского районного потребительского общества перед Банком составляет:

- 198 111,26 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 2 015 032,01 руб. - просроченные проценты;

- 262 954,52 руб. - неустойка (пени) за неуплату кредита в срок согласно Решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-397/13 от 21.10.2013 г.;

- 3 037 457,15 руб. неустойка (пени) за неуплату кредита в срок согласно Решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-276/14 от 04.08.2014 г.

Из существа кредитного договора следует, что его расторжение не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, положения кредитного договора распространяются на обязательство должника по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов (неустоек), вплоть до даты его фактического исполнения. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Дрожжановским районным потребительским обществом принято решение о ликвидации, назначении ликвидатора Колпакова Петра Николаевича (ИНН 161700014403). При этом публикация на Федресурсе (https://fedresurs.ru/) отсутствует, информация о нахождении Общества в статусе ликвидации размещена 22.02.2022.

На сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (https://www.vestnik-gosreg.ru/) сообщение о принятом решении о ликвидации должника, о порядке и сроке, адресе предъявления кредиторами требований также отсутствует.

Кроме того, Банк не был уведомлен о ликвидации Дрожжановского районного потребительского общества в письменной форме в порядке абз.2 п.1 ст. 63 ГК РФ.

21.04.2022 Банк обратился к ликвидатору должника с заявлением о включении задолженности в размере 5 513 554,94 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого Дрожжановского районного потребительского общества (промежуточный ликвидационный баланс), как обеспеченного залогом недвижимого имущества. Однако заявление ликвидатором получено не было, письмо возвращено отправителю 31.05.2022, до настоящего времени требование истца не включено в промежуточный ликвидационный баланс, следовательно, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 17.08.2022 сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о завершении процедуры ликвидации должника (записи в ЕГРЮЛ), подаче ответчиком заявления о признании должника банкротом не имеется.

Между тем, определением Арбитражного суда РТ от 12.10.2018 по делу А65-29790/2014 прекращена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Дрожжановского районного потребительского общества Дрожжановского районного потребительского общества.

Согласно п. 2 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что после вступления указанного определения суда в силу (01.11.2018) Дрожжановское райпо вновь получила статус действующей организации, требований кредиторов к которой предъявляются в обычном порядке в соответствии с действующим законодательством, т.е. через предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов.

Как указывает истец, его требования подтверждались решением Дрожжановского районного суда РТ от 21.10.2013 по делу 2-397/2013 и решением Дрожжановского районного суда РТ от 04.08.2014 по делу 2-276/2014.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не представил доказательств предъявления исполнительных листов по вышеуказанным делам суда общей юрисдикции после прекращения производства по делу о банкротстве (01.11.2018) и до начала процедуры ликвидации (22.12.2021) в течение срока более 3-х лет в Федеральную Службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 23 ФЗ N 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец лишился права требовать взыскания указанной задолженности в судебном и принудительном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска является истечение трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа, выданного судом для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей.

В подтверждение данной правовой позиции судом первой инстанции верно добавлено, что в силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение с иском к ликвидатору в рамках процедуры ликвидации, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим истец, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении Дрожжановского районного потребительского общества посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении процедуры ликвидации в отношении Дрожжановского районного потребительского общества, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данной правовой позиции придерживается судебная арбитражная практика: постановления АСПО от 22.09.2021 и постановление АСПО от 30.09.2021 по делу N А57-4423/2020, постановление АС УО от 19.03.2018 по делу N А07-14036/2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта пропуска АО "Татсоцбанк" трехлетнего срока установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционными судом, поскольку согласно распечатки с публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:17:130120:2, установлено, что данный земельный участок никогда не был сформирован по результатам межевания, числится без координатных границ, с характеристиками как ранее учтенный. Таким образом, в действительности на местности его невозможно определить и идентифицировать. До настоящего времени (01.02.2023) представитель Банка акт о наличии данного земельного участка на местности не составил, попыток поиска земельного участка не предпринял. Соответственно, оснований для признания статуса денежного требования, как обеспеченного залогом имущества Дрожжановского райпо, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в 2014 году в отношении Дрожжановского райпо в Арбитражном суде Республики было возбуждено дело о банкротстве N А65-29790/2014. В рамках указанного дела истцом было заявлено требование о включении суммы задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов. При проведении процедуры банкротства значительная часть задолженности перед истцом была погашена.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.10.2018 по делу А65-29790/2014 была прекращена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Дрожжановского райпо в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, который мог дать согласие быть утвержденным в должности (имеется в материалах дела).

Таким образом, после вступления указанного определения суда в силу (01.11.2018), Дрожжановское райпо вновь получило статус действующей организации, требования кредиторов к которой предъявляются в обычном порядке в соответствии с действующим законодательством, т.е. через Федеральную службу судебных приставов.

В дальнейшем (после 01.11.2018) истец не предпринимал никаких действий по востребованию задолженности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вплоть до 21.04.2022 (дата обращения к ликвидатору с требованием). А именно, не представил доказательств предъявления исполнительных листов по вышеуказанным делам суда общей юрисдикции после прекращения производства по делу о банкротстве (01.11.2018) и до начала процедуры ликвидации (22.12.2021) в течение срока более 3-х лет в Федеральную Службу судебных приставов-исполнителей. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ликвидатор, избранный общим собранием уполномоченных пайщиков, в обязанности которого входят защита финансовых и имущественных интересов ликвидируемой организации, а также соблюдение интересов иных кредиторов райпо, в отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед АО "Татсоцбанк", в том числе, при взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, не заинтересован и не обязан включать просроченную кредиторскую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

Более того, при обращении Банка с требованием ликвидатору, последний, напротив, не соглашался с наличием задолженности по причине пропуска сроков давности взыскания.

Таким образом, в опровержение довода истца, оснований, а тем более обязанности ликвидатора согласно ст. 63 ГК РФ признавать сомнительную, просроченную кредиторскую задолженность не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, по делу N А65-23664/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, по делу N А65-23664/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина