Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-647/23 по делу N А13-11849/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А13-11849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Сергеева А.В. по доверенности от 27.04.2022 N 83, от ответчика Порядина В.В. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсетьстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-11849/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсетьстрой" (ОГРН 1027725001138, ИНН 7725202374; адрес: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 5, помещение 16, этаж 7, офис 7004; далее - Общество) о взыскании 6 140 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки ТМЦ от 27.12.2021 N 1 (далее - договор), 807 551 руб. 71 коп. пеней за период с 19.05.2022 по 01.07.2022.

Решением суда от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 57 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращено 3 670 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскиваемой неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заключенной сторонами спецификацией (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Ассортимент, количество, цена, условия и способ доставки, срок поставки, получатель товара, требования к упаковке, маркировке и качеству, гарантийный срок на товар определяются в согласованной сторонами спецификации или счете. Согласованной является спецификация, подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная печатями сторон. Согласованным является счет, оформленный в соответствии с настоящим пунктом и оплаченный покупателем (пункты 1, 2 договора).

В пункте 16 договора стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом пени в размере 0,15 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 27.12.2021 N 1 стороны определили наименование, количество, цену поставляемого товара на общую сумму 12 235 632 руб.

По условиям данной спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить товар в указанные в ней сроки.

Завод на условиях спецификации внес предоплату в сумме 6 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2022 N 277, от 22.03.2022 N 1474.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 457, 487, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил данный иск в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы предоплаты ответчиком не оспаривается.

Также Общество, не оспаривая механизм расчета неустойки на сумму 807 551 руб. 71 коп., его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Предприятием в обоснование заявления о снижении суммы договорной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства по поставке товара.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц за спорный период, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, стороны, определяя в пункте 16 договора меру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

При этом как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательствами того, что просрочка в поставке товара со стороны ответчика явилась следствием просрочки самого истца, в частности по внесению предоплаты, материалы дела не располагают.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки в сумме 807 551 руб. 71 коп. являются обоснованными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-11849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов