Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15642/22 по делу N А46-18633/2021

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-18633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15642/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2022 года по делу N А46-18633/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании обязательств общим обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аркания Мераби Бухутовича (ИНН 370206429780),

при участии в судебном заседании:

представителя Аркания Д.А. - Усольцева А.В. по доверенности от 05.12.2022;

представителя Аркания М.Б. - Ивановой О.С. по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Аркания Мераби Бухутович (далее - Аркания М.Б., заявитель, должник) обратился 13.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18633/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) Аркания М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 15.03.2022), финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 реализация имущества гражданина в отношении Аркания М.Б. завершена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель, податель жалобы) к должнику в размере 17 466 руб. 97 коп., из которых: 14 774 руб. 07 коп. - основной долг, 2 123 руб. 90 коп. - проценты, 342 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 226 руб. 51 коп. - штрафы, без обеспечения залогом имущества должника.

ООО "КБ "Антарес" 29.09.2022 обратилось в суд с заявлением (вх. N 232723) о признании обязательства совместным обязательством супругов Аркания М.Б. и Аркания Джамилы Алиевны (далее - Аркания Д.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" в размере 17 466 руб. 97 коп., вытекающее из кредитного договора N 00036632974 от 14.01.2013, о признании общими обязательствами супругов Аркания М.Б. и Аркания Д.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0036632974 от 14.01.2013, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщению к делу не подлежат в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника, Аркания Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КБ "Антарес" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А46-18633/2021.

14.01.2013 между должником и АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого является ООО "КБ "Антарес", заключен кредитный договор N 0036632974.

Изучив расчет задолженности по договору, кредитор пришел к выводу о том, кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Между тем, согласно имеющимся сведениям, должник состоит в браке с Аркания Д.А. с 01.02.2020 (запись акта о заключении брака от 01.02.2020 N 120209550003800118002).

Также между Аркания М.Б. и Аркания Д.А. ранее был заключен брак с 21.06.2014, который позже расторгнут, супругами получены свидетельства о расторжении брака, о чем внесены соответствующие записи от 22.11.2016 N 344 и 15.08.2018 N 1182.

Таким образом, кредитный договор от 14.01.2013 N 0036632974 заключен должником до вступления в брачные отношения с Аркания Д.А.

Вопреки доводам кредитора, кредитное обязательство возникло до даты заключения брака, доказательств расходования денежных средств на семейные нужды кредитором не представлено. Более того, судом первой инстанции учтено, что должник с 1997 года по 2021 год был зарегистрирован в Ивановской области, траты по кредитной карте осуществлялись в Ивановской области, в то время как Аркания Д.А. с 2007 года зарегистрирована по месту жительства в г. Омске и проживала согласно пояснениям представителя по адресу регистрации.

Таким образом, задолженность в размере 17 466 руб. 97 коп. является личным обязательством Аркания М.Б.

При этом приведенная кредитором в апелляционной жалобе судебная практика исходит из иных фактических обстоятельств спора, в частности - должники принимали на себя кредитные обязательства при наличии зарегистрированного брака, в то время как в настоящем случае такое условие отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2022 года по делу N А46-18633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина