Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16087/22 по делу N А60-49399/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-49399/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 ноября 2022 года)

по делу N А60-49399/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 6623078221, ОГРН 1116623003606)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов по договору N 715-СОИ от 24.06.2019 за период май-июнь 2022 года в сумму 6756,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требвоаний).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

В связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика, судом 29.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобы, доводы Ответчика не были всесторонне изучены судом; весь спор заключается в точном ( в цифрах) учете отрицательных СОИ" о одному многоквартирному дому N 131 по ул. Чайковского. При этом ссылка Истца на обстоятельства по делу N А60-21022/22 не подтверждают его позицию, а скорее опровергают.

Так определяя накопившийся отрицательный объем на СОИ Истцом неверно рассчитывает объем тепловой энергии приходящийся на отрицательный объем теплоносителя. По мнению Ответчика, надлежит умножать норматив на подогрев на отрицательный объем кубических метров теплоносителя, а не принимать фактический минусовой остаток тепловой энергии по разнице между ОДПУ и предъявленным собственникам помещений.

По расчету Ответчика разногласия по оплате потребления коммунального ресурса по СОИ по дому по ул. Чайковского, 131 составляют 6 756,82 руб.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции НТ МУП "Горэнерго-НТ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Горэнерго-НТ" и ООО "УК "ДРУЖБА" (Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения N 715-СОИ от 24.06.2019, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик, выступая в договоре "Обращаясь в суд Истец указал на то, что во исполнение условий указанного договора в период с января по май-июнь 2022 года им ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 28 311,72 руб.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ООО "УК "ДРУЖБА" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 6756,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 476779 от 25.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав требования истца правомерными и обоснованными, отклонив возражения ответчика, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается то, что спор между сторонами возник в отношении начислений за ГВС на СОИ в рамках спорного периода (январь-апрель 2022 года) по ул. Чайковского, 131 на сумму 6 756,82 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предыдущие расчетные периоды между сторонами просужены, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам А60-36847/2022, А60-57587/2, А60-21022/2022, в том числе за февраль 2022 с положительной разницей подлежащей отнесению на СОИ.

Оснований для повторного пересмотра установленных в названных судебных актах объемов обязательств на СОИ у суда не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе повторяют рассмотренные судом первой инстанции. Данная судом первой инстанции оценка соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, ошибочное толкование Ответчиком норм материального права, а именно, определение отрицательного объема тепловой энергии для целей ГВС проводя арифметическое действие умножения отрицательного объема теплоносителя на норматив на подогрев, что противоречит положениям п.21 (1) Правил N 124.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (мотивированное решение от 29.11.2022) по делу N А60-49399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова