Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-9099/22 по делу N А09-2735/2022

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А09-2735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-2735/2022 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третье лицо: Каблуков Владислав Владимирович (г. Брянск), о взыскании 271 760 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 271 760 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 39 500 руб. неустойки, а также 8435 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что неустойка в размере 39 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, р/з Т302ОВ32 (далее - ТС), в результате которого ТС были причинены механические повреждения, а его собственнику Каблукову Владиславу Владимировичу (далее - Каблуков В.В.) - убытки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Жучкова М.Ю., ответственность которого застрахована у ответчика (полис ХХХ N 0087392901).

Риск гражданской ответственности Каблукова В.В. застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис ХХХ N 0076839746).

Между Каблуковым В.В. и истцом 20.02.2020 заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии-1), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0087392901 в результате повреждения ТС, в ДТП, имевшем место 18.02.2020 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 108, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО "Автотехэксперт" было составлено экспертное заключение от 09.07.2020 N АТЭ 83/07-20 (далее - экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила:

- с учетом износа 39 283 руб. 50 коп., без учета износа - 57 483 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА),

- с учетом износа 60 905 руб. 16 коп., без учета износа - 97 398 руб. 32 коп. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10 % разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 60 905 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Между истцом и Каблуковым В.В. 05.10.2020 заключено соглашение о расторжении договора цессии-1.

Каблуков В.В. 07.10.2020 обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ").

Решением от 22.10.2020 N У-20-146951/5010-003 АНО "СОДФУ" отказало Каблукову В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Между Каблуковым В.В. и истцом 03.11.2020 заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии-2), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу N А09-11144/2020 с ответчика в пользу истца постановлено взыскать 39 500 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик своевременно обязанность по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исчисленная истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ неустойка за период с 31.03.2020 по 17.02.2022 за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения, составляет 271 760 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, то есть в законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд области усмотрел основания для снижения исчисленной истцом неустойки до 39 500 руб., то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 по делу N А09-11144/2020 (с учетом правила о невозможности снижения судом неустойки ниже суммы двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % * 2).

Доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего снижения размера неустойки, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-2735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова