Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 16АП-4587/21 по делу N А20-2251/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2023 г.

Дело N А20-2251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя ООО "ВМС Трейд": Лузанова Д.В. (доверенность от 25.12.2021), представителя ООО "Лион": Светашовой Е.Н. (доверенность от 13.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2022 по делу N А20-2251/2021, о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (ОГРН 1083668044041, ИНН 3662138976),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (далее по тексту - ООО "ВМС Трейд"), 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее по тексту - ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ООО "ВМС-Трейд" судебных расходов в размере 567 354 рублей.

Определением от 09.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2022) суд заявление ООО "Лион" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ВМС-Трейд" в пользу ООО "Лион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177 672 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, понесенных заявителем.

В апелляционной жалобе ООО "Лион" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции Решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики", суд пришел к противоположному выводу, немотивированно снизив размер судебных расходов; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; занижение судом судебных расходов ведет к фактическому ограничению права лица на судебную защиту. Также общество указало, что ответчик не представил обоснования чрезмерности понесенных расходов. Суд первой инстанции неверно определил объем проделанной работы, в том числе исходя из изложенных в определении расценок и существующих в регионе.

Определением суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023) назначено на 16.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВМС-Трейд" возразил против приведенных доводов, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту - ООО "Эксперт") определением от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ООО "ВМС-Трейд".

Определением от 26.07.2021 суд признал ООО "Лион" процессуальным правопреемником ООО "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 в отношении ООО "ВМС-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Определением суда от 26.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВМС-Трейд" прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Лион", сославшись на население в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ВМС-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие доказательства, договор на оказание юридических услуг договор оказания юридических услуг от 15.06.2021 N 50 заключенный между ООО "Лион" и ИП Светашовой Е.Н. согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской республики, Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дело А20-2251/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМС-Трейд"; согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг стороны определили в размере 100 000 рублей; согласно пункту 2.5. договора дополнительно в обязательном порядке заказчик оплачивает суточные в размере 10 000 рублей за каждый день нахождения исполнителя в командировке в связи с представлением интересов заказчика, а также фактически понесённые расходы на проезд (авиа или ж/д сообщение - купе или св), проживание (номер категории стандарт и выше); в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем понесены иные разумные расходы (почтовые, такси и т.д.), заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы после выставления соответствующего счета, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022 к указанному договору, авиабилеты, доказательства расходов на проживание, услуги такси, билеты РЖД.

Также представлено дополнительное соглашение от 13.10.2021 N 1 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) А20-2251/2021 по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований по взысканию процентов и договорной неустойки за пользование займами; согласно дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составила 100 000 рублей, стоимость участия исполнителя в каждом следующем, кроме трех судебных заседаний, составляет 15 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2022 к указанному дополнительному соглашению N 1, авиабилеты, доказательства расходов на проживание, услуги такси, билеты РЖД;

Дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2021 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу А20-2251/2021 в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 о введении в отношении должника наблюдения; согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость указанных услуг стороны согласовали в размере 80 000 рублей, стоимость участия исполнителя в каждом следующем, кроме трех судебных заседаний, составляет 15 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2021 к указанному дополнительному соглашению N 2, авиабилеты, доказательства расходов на проживание, услуги такси, билеты РЖД.

Дополнительное соглашение от 18.01.2022 N 3 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) А20-2251/2021 по заявлению ООО "ВМС-Трейд" о прекращении производства по делу о банкротстве; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2022 к указанному дополнительному соглашению N 3 (т.1, л.д. 20-105).

Возражая против удовлетворения требований заявителя, ООО "ВМС Трейд" в суде первой инстанции указало на чрезмерность заявленного размера расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 50, исполнитель оказал, а заказчик в рамках настоящего дела принял юридические услуги по представлению интересов заказчика, а именно: 1. подготовил и подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики ходатайство о процессуальном правопреемстве от 23.06.2022; 2. осуществлял консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права; по выработанной позиции защиты его интересов в суде; по содержанию документов; по подготовленным доводам, ходатайствам, заявлениям, обращениям и прочим сопутствующим вопросам; 3. неоднократно знакомился с материалами дела; 4. подготовил и представил в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики письменную позицию на отзыв Должника о признании его несостоятельным (банкротом); 5. принимал участие в судебном заседании 02.09.2021, 13.10.2021; 6. принимал участие в рамках обособленного спора по ходатайству временного управляющего должника об истребовании документов в судебном заседании 19.01.2022, продолжившимся после перерыва 25.01.2022 и 01.02.2022; 7. подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВМС Трейд" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021; 8. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2021.

Согласно пункту 3 указанного акта стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, степень сложности спора, с учетом заявления ООО "ВМС Трейд" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, на основании следующего.

Судом установлено, что ООО "Лион" вступило в начатый арбитражный процесс по делу о банкротстве должника в качестве правопреемника; в рамках исполнения договора от 15.06.2021 N 50 исполнителем составлено только ходатайство о правопреемстве, в связи с чем с учетом ознакомления с материалами дела признаны разумными расходы в 5 000 рублей, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, позиция заявителя сформирована.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение расходов на участие в двух судебных заседаниях 02.09.2021 и 13.10.2021 по 5 000 рублей.

Возмещению расходы на участие в рамках обособленного спора по ходатайству временного управляющего должника об истребовании документов 19.01.2022, продолжившимся после перерыва 25.01.2022 и 01.02.2022, не подлежат, поскольку участие заявителя в данном заседании не являлось обязательным, никакого значения для разрешения данного спора участие в заседании представителя общества "Лион" не имело, являлось инициативой самого общества "Лион", в связи с чем направление из другого города представителя в суд для участия в данном обособленном споре не соответствует принципу разумности расходов, а потому не могут быть отнесены на должника - общество "ВМС Трейд".

Расходы за участие в апелляционном суде, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявлены отдельно, поэтому в рамках данного эпизода не рассматриваются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 50, степень сложности спора, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в размере 15 000 рублей.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 50 (согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022) заявлены расходы на общую сумму 44 160 руб. (пункт 4 акта), понесенные дополнительно исполнителем, в том числе: 1. расходы на участие исполнителя в судебном заседании 02.09.2021:

- авиабилеты Москва-Нальчик и Нальчик-Москва на сумму 12 144 рублей;

- проживание исполнителя в Нальчике с 01.09.21 - 02.09.21 на 3 951 рублей;

- услуги такси до/от аэропортов на 2 666 рублей;

- билеты РЖД 01.09.21-02.09.21 по маршруту Вологда-Москва и Москва-Вологда на сумму 9 224 рублей.

2. расходы на участие исполнителя в судебном заседании 13.10.2021:

- авиабилеты Москва-Нальчик и Нальчик-Москва на 9 298 рублей;

- проживание исполнителя в Нальчике с 12.10.21 - 13.10.21 на 4 371 рублей; - услуги такси до/от аэропортов на 2 506 рублей;

- командировочные суточные расходы составили 50 000 рублей (пункт 5 акта).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обоснованными признаны расходы на участие представителя в судебных заседаниях 02.09.2021 и 13.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу подлежащими возмещению расходы на авиабилеты Москва-Нальчик и Нальчик-Москва, проживание исполнителя в Нальчике, услуги такси до/от аэропортов, всего на 34 936 рублей; представленными заявителем авиабилетами, кассовыми чеками, маршрутными квитанциями, подтверждается факт несения названных расходов.

Отказывая во взыскании командировочных суточных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Судом первой инстанции установлено, что Светашова Е.Н. не является работником общества "Лион", зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации в качестве таковой. В связи с чем, в данном случае, при заключении договора на оказание юридических услуг, ООО "Лион" добровольно приняло на себя обязательство по возмещению представителю суточных, в то время как законом указанная обязанность не установлена, и такие расходы не подлежат возмещению стороной по делу.

Отказывая во взыскании расходов на оплату билетов РЖД 01.09.21-02.09.21 по маршруту Вологда-Москва и Москва-Вологда на сумму 9 224 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также любой территориальной отдаленности, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Суд установил, что ООО "Лион" находится в г. Москве, дело рассматривалось в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, представитель Светашова Е.Н. территориально располагается в г.Вологде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый процесс не представлял особой сложности, рассматривался только вопрос о признании должника банкротом по задолженности, которая должником не оспаривалась (на стадии рассмотрения обоснованности), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия участия в судебном заседании именно Светашовой Е.Н. из г.Вологды является чрезмерными расходами, которые не должны быть возложены на участника процесса, поскольку не отвечают принципу разумности.

Таким образом, исходя из объема и характера фактически проделанной представителем работы по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 50 (согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022) суд признал подлежащими возмещению расходы в размере 15 000 рублей, и расходы на авиабилеты Москва-Нальчик и Нальчик-Москва, проживание исполнителя в Нальчике, услуги такси до/от аэропортов, всего на 34 936 рублей.

Оценивая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2022 к дополнительному соглашению от 13.10.2021 N 1 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, судом первой инстанции установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1. осуществлял консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права; по выработанной позиции защиты его интересов в суде; по содержанию документов; по подготовленным доводам, ходатайствам, заявлениям, обращениям и прочим сопутствующим вопросам; 2. подготовил и подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам и договорной неустойке за пользованием займами; 3. подготовил и подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики:

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 21.11.2021;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 30.11.2021;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 17.12.2021;

- письменные возражения на отзыв должника от 21.01.2022; 4. принимал участие в судебном заседании: 25.11.2021, 21.12.2021, 18.01.2022, продолжившемся после перерыва 25.01.2022 и 31.01.2022; 15.02.2022, продолжившемся после перерыва 22.02.2022.

Согласно пункта 3 акта стоимость оказанных услуг составила 115 000 рублей.

Учитывая, что предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов не представляет большой сложности, отсутствует неопределенность судебной практики по данному вопросу, принимая во внимание критерии, определенные в постановлении N 1, первой инстанции признал разумными возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей за подготовку заявления и дополнений к нему, а также по 5 000 рублей за четыре судебных заседания с учетом того, что после перерыва заседание продолжается и является одним судебным заседанием.

Таким образом, сумма признанная судом первой инстанции возмещению составила 30 000 руб.

Одновременно согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2022 к дополнительному соглашению от 13.10.2021 N 1 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, заявителем предъявлены дополнительные расходы на 52 884 рубля, понесенные исполнителем и оплаченные заказчиком, а именно: 1. расходы на участие исполнителя в судебном заседании 21.12.2021:

- авиабилеты Москва-Нальчик и Нальчик-Москва на сумму 8 148 рублей;

- проживание исполнителя в Нальчике с 20.12.21 - 21.12.21 на сумму 3 951 рублей;

- услуги такси до/от аэропортов на сумму 2 035 рублей.

2. расходы на участие исполнителя в судебном заседании 18.01.2022:

- авиабилеты Москва-Нальчик и Мин. Воды-Москва на 15 894 рубля;

- проживание исполнителя в Нальчике с 18.01.22 - 19.01.22 на 4 371 рубль;

- услуги такси до/от аэропортов на сумму 1 277 рублей.

3. расходы на участие исполнителя в судебном заседании 25.01.2022:

- авиабилеты Москва-Нальчик и Нальчик-Москва на сумму 9 582 рубля;

- проживание исполнителя в Нальчике с 24.01.22 - 25.01.22 на 4 371 рубль;

- услуги такси до/от аэропортов на сумму 3 255 руб.

- командировочные суточные расходы в рамках указанного акта составили 60 000 руб. (пункт 5 акта).

Исходя из объема и характера фактически проделанной представителем работы по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2022 к дополнительному соглашению от 13.10.2021 N 1 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, суд признал подлежащими возмещению расходы в размере 30 000 рублей, и транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 74 426 рублей.

Таким образом, по данному дополнительному соглашению N 1 возмещению подлежат 104 426 рублей (74 426 рублей+30 000 рублей).

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 18.11.2021 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, судом первой инстанции установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1. осуществлял консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права; по выработанной позиции защиты его интересов в суде; по содержанию документов; по подготовленным доводам, ходатайствам, заявлениям, обращениям и прочим сопутствующим вопросам; 2. подготовил и подал в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу должника от 01.12.21; 3. принимал участие в судебном заседании 15.12.2021.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2021 стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что позиция по делу была сформирована, представитель участвовала в суде первой инстанции, необходимости дополнительного изучения дела не имелось, правовые основания введения наблюдения изложены судом в определении, принимая во внимание определенность судебной практики по данному вопросу, а также отсутствие сложности вопроса, суд признал обоснованным возмещение 3 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также 5 000 рублей - за участие в процессе.

Одновременно, ООО "Лион" заявило о возмещении дополнительно понесенных расходах исполнителем при оказании услуг для участия в судебном заседании 15.12.2021 на общую сумму 15 310 рублей, в том числе: авиабилеты Москва-Минеральные Воды и Минеральные Воды-Москва на сумму 8 895 рублей; проживание с 14.12 по 15.12.21 на сумму 3 200 рублей; такси от/до аэропортов на сумму 3 215 рублей; суточные - 20 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на сумму 23 310 рублей подтверждены представленными авиабилетами, чеками, квитанциями, суд признал указанные расходы подлежащими возмещению, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что возмещению суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, суд отказал во взыскании остальной части требований.

Таким образом, по соглашению N 2 обоснованными признаны 23 310 рублей (8 000 руб., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции +15 310 руб. расходов связанных с проездом и проживанием).

В обоснование расходов понесенных по дополнительному соглашению от 18.01.2022 N 3 к договору оказания юридических услуг N 50 от 15.06.2021, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2022 к указанному дополнительному соглашению N 3 судом установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридически услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) А20-2251/2021 по заявлению ООО "ВМС-Трейд" о прекращении производства по делу о банкротстве, а именно исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1. осуществлял консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права; по выработанной позиции защиты его интересов в суде; по содержанию документов; по подготовленным доводам, ходатайствам, заявлениям, обращениям и прочим сопутствующим вопросам; 2. подготовил и подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики отзыв на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.02.2022; дополнительный отзыв от 17.02.2022; 3. принимал участие в судебном заседании: 15.02.2022, продолжившемся после перерыва 17.02.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из обстоятельств обособленного спора, судом установлено, что данные расходы относятся к рассмотрению ходатайства ООО "ВМС Трейд" о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что в ходе наблюдения должником были приняты меры к урегулированию спора и погашению обязательств перед конкурсным кредитором - ООО "Лион", включенным в реестр; в ходе рассмотрения требований налогового органа заявленные требования также были погашены и судом определением от 25.01.2022 отказано налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ВМС Трейд", тем самым удовлетворил ходатайство должника; данное определение обжаловано обществом "Лион", постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Соответственно, поскольку судебный акт вынесен не в пользу ООО "Лион", судебные расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО "Лион" расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 177 672 рубля являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО "ВМС Трейд".

При определении оценки фактического объема совершенных представителем ООО "Лион" действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера правоотношений и продолжительности данного дела, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель ООО "Лион" принял участие, а также результат дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции Решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики", а также стоимости услуг по банкротству юридических лиц компании АРКОМ, работающей в г. Нальчике, со ссылкой на занижение судом судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Лион" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого значительного снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом процессуальный закон не ограничивает размеры снижения размера взыскиваемых расходов, ввиду чего суд самостоятельно определяет границы разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя как из цен на аналогичные услуги и доказательств, представленных сторонами, так и из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подтвержденному Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации.

Представленное апеллянтом в качестве дополнительного обоснования заявленной суммы судебных расходов исследование стоимости услуг по представлению интересов по банкротству юридических лиц компании АРКОМ, работающей в г. Нальчике, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное исследование АРКОМ представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о неразумном (заниженном) размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2022 по делу N А20-2251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов