Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-8067/22 по делу N А60-7698/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-7698/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 декабря 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А60-7698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Углекокс" (ОГРН 1146671020715, ИНН 6671458079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Углекокс" (далее - истец, ООО "НПО "Углекокс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Кокс") о взыскании неустойки в размере 19 881 руб. 85 коп. за период с 23.07.2021 по 02.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу N А60 - 7698/2022 оставлено без изменения.

05.10.2022 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 14.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, полагает возможным определить разумными и подлежащими отнесению на ответчика судебные издержки в диапазоне от 17 000 до 25 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что с учетом заявления о чрезмерности судебных расходов, размер расходов на юридическое сопровождение данного дела судом мог быть еще уменьшен.

Полагает, что суду первой инстанции следовало учесть содержание объема документов и доказательств чрезмерности, представленных ответчиком в материалы дела.

Суду первой инстанции следовало учесть критерий разумности, в связи с чем размер судебных расходов подлежал уменьшению, так как дело не представляет особой сложности; объем представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Углекокс" (Заказчик) и Журавлевой Валерией Александровной (Исполнитель) заключен договор от 21 января 2022 года.

В соответствии с п. 1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО НПО "Углекокс" к ООО "Мечел-Кокс" (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-Я, д.14) о взыскании задолженности в сумме 440 358, 22 руб.

- составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде;

- в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3. Договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В связи с апелляционным обжалованием между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10 июня 2022 года, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать дополнительно следующие услуги: представлять интересы Заказчика и совершить все необходимые действия при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Мечел-Кокс" (622001, Свердловская область, г. Н. Тагил, Ул. Островского, д. 7) на решение по делу N А60-7698/2022, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость дополнительно оказываемых услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. Общая сумма по договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей 00 коп.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 05.09.2022.

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается расходно - кассовым ордером от 15.09.2022 на сумму 52 200 руб., платежным поручением от 15.09.2022 N 230 на сумму 7 800 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уменьшая их размер, суд учел что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом правовых позиций, сформированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 50 000 руб.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Как следует из подписанного между сторонами акта от 05.09.2022 Исполнителем оказаны такие услуги как изучение, правовая экспертиза и отбор необходимых документов (правоустанавливающих документов, деловой переписки, бухгалтерской документации) имеющей значение при рассмотрении спора арбитражным судом.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, который снизил размер расходов, подлежащих возмещению, следовало снизить их еще больше, нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по данному вопросу, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-7698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина