Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-871/23 по делу N А14-20237/2022

г. Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А14-20237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Стифатова Олега Борисовича: Евланниковой Е.П., представителя по доверенности N 36 АВ 3911010 от 10.11.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Баскаковой Веры Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 об отказе во вступлении в дело N А14-20237/2022 в качестве третьего лица по иску Стифатова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ" (ОГРН 1053600219562, ИНН 3662098579) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Стифатов Олег Борисович (далее - Стифатов О.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) об обязании в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Стифатову О.Б. заверенные директором ООО "ТСБ": - регистров бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы; - оборотно-сальдовых ведомостей (с аналитикой по субконто), анализов, карточек 01,02, 03, 04, 05, 08, 10, 20, 25, 26, 29, 46, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 79, 84, 90, 91 и 99 счетов бухгалтерского учета на бумажных носителях за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы ООО "ТСБ"; - штатного расписания ООО "ТСБ" за 2021, 2022 годы; - ведомостей начисления и выплаты заработной платы помесячно в 2021, 2022 годах ООО "ТСБ"; - приказов об утверждении учетной политики ООО "ТСБ", действовавшей в 2019, 2020, 2021 и 2022 годы в ООО "ТСБ" с документами, утвержденными соответствующими приказами; - бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы ООО "ТСБ"; - документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТСБ"; - документов, подтверждающих отчуждение/прекращение прав (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "ТСБ"; - протоколов всех общих собраний участников/учредителей общества; в случае неисполнения решения суда в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с ООО "ТСБ" в пользу Стифатова О.Б. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Баскакова Вера Александровна (далее - Баскакова В.А.) обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в котором ссылаясь на наличие статуса участника ООО "ТСБ", просила признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу и обязать ООО "ТСБ" предоставить ей заверенные директором общества с приложением печати указанного общества копии документов указанных в приложении к ходатайству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства Баскаковой В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023, Баскакова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет заявленных Стифатовым О.Б. исковых требований и предмет заявленных Баскаковой В.А. требований является практически идентичным и их рассмотрение в рамках одного судебного дела могло бы способствовать достижению между участниками и обществом договоренности по спорному вопросу и выработке оптимального перечня представляемых документов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и заявитель апелляционной жалобы не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 - без изменения по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм суд области обоснованно исходил из того, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

АПК РФ предусмотрено, что институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Стифатова О.Б. является обязание ООО "ТСБ" передать истцу, как бывшему участнику общества документы о его деятельности, необходимые в целях расчета действительной стоимости доли.

Баскакова В.А., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования об обязании общества предоставить ей, как действующему участнику общества документы о деятельности общества.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Требования Баскаковой В.А., отличающиеся от заявленных истцом и рассматриваемых в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ. При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Баскакова В.А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Воронежской области от 10.01.2023 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции Баскакова В.А. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 19.01.2023, операция N 598), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Баскаковой В.А. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 об отказе во вступлении в дело N А14-20237/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Баскаковой Вере Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2023 (операция 598).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина