Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-16013/22 по делу N А75-3358/2021

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-3358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16013/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис" на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3358/2021 (судья Н.Ю. Яшукова) по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис" (ОГРН 1128610000188, ИНН 8610026879) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского поселения Талинка, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талинское Благоустройство", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис" Теревцов А.В. по доверенности от 23.01.2023 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис" (далее -общество, ответчик) с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные им при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20А, с выполнением следующего перечня ремонтных работ:

1) Демонтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90м2 (состав: штукатурка 10 мм., пенополистирол 100 мм.).

2) Монтаж облицовки лодций снаружи в количестве 423,90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт.марки "Т" ГОСТ 10354-63; Экструдированный пенопластирол плот.35-45 кг/м3 с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ. 10 мм; Окраска водно-дисперсной краской).

3) Утепление чердачного перекрытия в количестве 90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-э марки "Т" ГОСТ 10354-63; Экстудированный пенополистирол плот.35-45 кг/м3 50х50 мм.; Разделитель-крафт-бумага; Раствор ЦМП М150 толщ.40 мм с армированием сеткой 4Вр1 100х100 ГОСТ 8478-81).

4) Утепление низа плиты лоджий первого этажа в количестве 90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт. марки "Т" ГОСТ 10354-63; Экструдированный пеноплатирол плот.35-45 кг/м3 2х60 с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ.10 мм.; Окраска водно-дисперсной краской).

2. Работы выполнить на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком с привлечением специализированной организации, имеющей право на данный вид деятельности.

3. Установить срок, в течение которого должны быть выполнены работы, в виде 5 (пяти) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы обнаружением в пределах гарантийного сроков недостатков в многокварирном жилом доме (далее - МКД), в котором истец приобретал квартиры у ответчика по муниципальным контрактам.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения Талинка (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талинское Благоустройство" (далее - управляющая компания), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -Служба).

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 310 000 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 6 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске будет отказано.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на тот факт, что действия, направленные на внесение изменений в проектную документацию, были согласованы и оговорены с муниципальным образованием Октябрьского района, в связи с чем заказчик должен был предполагать возможные последствия данных изменений, поэтому требования об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не являются законными.

Управление представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между управлением, выступающим от имени муниципального образования Октябрьский район и обществом (застройщик) заключены 20 муниципальных контрактов, предметом которых является участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир), которые будут находиться в доме по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, дом 20 (далее - контракты):

- от 26.12.2014 N 229/14 - участие в долевом строительстве шести благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 51,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 N 231/14 - участие в долевом строительстве пяти благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 36,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 N 233/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 42,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 N 232/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 74,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 N 234/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 73,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 N 228/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 64,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 N 227/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 49,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 N 230/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 79,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 N 245/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 N 246/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 N 247/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 38,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 N 250/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 35,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 N 237/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 71,0 кв.м.;

- от 16.01.2015 N 248/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 67,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 N 249/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв.м.;

- от 16.01.2015 N 241/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 94,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 N 240/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 72,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 N 239/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 34,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 N 238/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 61,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 N 236/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 65,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1. контрактов застройщиком установлен гарантийный срок эксплуатации квартир - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года.

Акт приема передачи квартир подписан сторонами 16.03.2016, следовательно, гарантийный срок составляет - с 16.03.2016 по 16.03.2021 на квартиры и с 16.03.2016 по 16.03.2019 на оборудование.

Согласно условиям пункта 7.3 контрактов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены Контракта;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать благоустроенные квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Между тем, в процессе эксплуатации квартир, заказчиком выявлены дефекты, требующие немедленного устранения, а именно обмерзание окон во всем доме, промерзание наружных стен дома.

Истцом в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты.

Застройщик на претензии реагировал, частично осуществлял замену окон в квартирах, производил ремонт квартир и утепление стен, однако каждую зиму дефекты появлялись вновь, жалобы жильцов повторялись.

Письмом от 19.01.2021 N 19 ответчик сообщил, что по результатам телевизионного обследования наружных стен всего периметра дома, проводимого 04.12.2020, дом не имеет отклонений температурного фона по внешнему контуру стен здания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, установив, что представленные контракты являются смешанными договорами, правоотношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшим на момент проведения аукциона и заключения контрактов Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Законом N 214-ФЗ, пришел к выводу, что общество, являясь застройщиком, несет гарантийные обязательства, предусмотренные законом и контрактами, в связи с чем обязано устранить допущенные при строительстве недостатки (дефекты).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Таким образом, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции определением от 03.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" экспертам: Шибанову Валерию Борисовичу и Ким Надежде Борисовне, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующе вопросы:

1) Являются ли образовавшиеся дефекты в виде промерзания окон и наружных стен МКД по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д.20 результатом нарушения при выполнении строительства жилого дома обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных, в том числе рекомендованных, технических регламентов, подлежащим обязательному применению при строительстве МКД, применения некачественных материалов либо являются эксплуатационными?

2) В случае, если эксперты установят, что работы по строительству МКД по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д.20 выполнены с недостатками/дефектами, перечислить выявленные недостатки, установить причины их возникновения, установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые), определить способы устранения выявленных недостатков, объем и сметную стоимость работ по устранению данных недостатков?

3) Определить, имеет ли жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 дефекты, связанные с промерзанием окон и наружных стен.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.04.2022 N 22/03-0043, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - образовавшиеся дефекты в виде промерзания окон и наружных стен МКД по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 явились результатом нарушений при выполнении строительства жилого дома обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных, в том числе рекомендованных, технических регламентов, подлежащим обязательному применению при строительстве МКД и не являются результатом применения некачественных материалов или эксплуатационными.

2 вопрос - основополагающим недостатком работ по строительству МКД по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 является отсутствия стеновых перегородок с проемами заполненными окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир. Причиной возникновения данного недостатка явилось внесение в проектную документацию изменений по ходу строительства. В соответствии с ГОСТ 15467-79 установленные недостатки работ по строительству дома являются явными и устранимыми. Способом устранения выявленных недостатков является разработка проектно-сметной документации специализированной организацией, имеющей право на данный вид деятельности и, в соответствии с данными проектными решениями, выполнение строительно-монтажных работ. Объемы материалов и виды работ приведены в приложении N 7 к настоящему заключению эксперта. Сметная стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 4 021 562 руб. без НДС.

3 вопрос - жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 дефекты, связанные с промерзанием окон и наружных стен имеет.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ответчиком условия контрактов выполнены ненадлежащим образом.

При этом обществом в суд первой инстанции представлено возражение на экспертное заключение и рецензия на него N СТЭ-004-22, которое судом первой инстанции не принято во внимание.

Суд первой инстанции для дачи пояснений по делу признал обязательной явку экспертов, составлявших заключение. Так, 06.10.2022 эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, исходя из ответов на которые следует, что обследование квартир спорного МКД действительно было выборочным (не был предоставлен доступ во все жилые помещения), однако все квартиры являются типовыми (одинаковой планировки в зависимости от площади), промерзание стен вызвано тем, что отсутствуют стеновые перегородки. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик ссылался на тот факт, что экспертом не исследовались все документы, эксперт же на это пояснил, что решение относительно объема и принятия решения по анализу представленных документов является его правом, при этом Шибанов В.Б. указал, что все документы им анализировались, однако оснований для их оценки экспертом не усмотрено.

Экспертом также даны пояснения относительно использования гигро-термомента DN-321S, термометра инфраструктурый "Ttsto" 830-Т, тепловизора "Ttsto" 87; отвечены на вопросы относительно использования средств изменений, отсутствия результатов измерений, выполняемых Термометром инфраструктурным "Ttsto 830-T4"; Тепловизором "Ttsto" 875; Рулеткой 3-м.механической; Уровнем строительным; возразил ответчику относительно допущенных ошибках на подготовительной стадии экспертного исследования; также сослался в своих пояснениях, что графическим материалом является проектная документация, которая представлена эксперту, на основании чего и составлена дефектная ведомость. Эксперт также ответил на ряд иных вопросов, которые возникли у участников судебного процесса, ответы на которые отражены решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также при рассмотрении дела отклонен довод общества, со ссылкой на представленные управляющей компанией пояснения, относительно того, радиаторы работают неисправно, поскольку часть из них перекрыта, а другая - не обогревает в связи с не проведением периодической гидропневматической промывки, что и приводит к промерзацию и отпотеванию окон и стен.

Из разъяснений следует, что обязательств по поквартирному обслуживанию, в том числе промывке радиаторов, возложенных договором управления, либо законом на обществе имеется. Вместе с тем, указала, что ежегодно, в рамках подготовки МКД проводит испытания на прочность и плотность (гидровлические испытания) системы отопления и промывку системы отопления в указанном доме. По результатам таких мероприятий составляет акт с участием представителей теплоснабжащей организации, администрации г.п.Талинка и представителя собственников МКД. При этом, в случае необходимости промывки квартирных приборов отопления, собственники имеют возможность обратиться в управляющую организация в заявительном порядке. Также управляющая компания пояснила, что за период действия договора управления, жалоб на качество работы систем отопления дома от собственников не поступало, теплоноситель из централизованной системы отопления и далее, в жилые помещения, подается без нарушений температурного графика, с достаточным давлением, циркуляционное насосное оборудование работает без нарушений. В качестве подтверждения доводов, отраженных в пояснениях представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, указание ответчика на то, что при строительстве объекта и устранении в дальнейшем нарушений не могли повлечь выявленные истцом недостатки, противоречит содержанию заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не доказал, что возникновение недостатков связано с ненадлежащей эксплуатацией объектов контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования направлены на обеспечение надлежащих условий проживания граждан в спорном МКД, следовательно, сомнения застройщика относительно возникших дефектов не могут и не должны толковаться в ущерб прав граждан.

Кроме того, ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь застройщиком и организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), заключая с истцом контракты на приведенных в нем условиях (в том числе с вносимыми изменениями в проектную документацию в части увеличения жилой площади), должен был осознавать возможность наступления последствий вносимых изменений. В ходе строительства ответчиком о приостановлении работ и предложений об изменении проектной документации для целей поддержания надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин