Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41295/22 по делу N А56-101971/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-101971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Морозова С.П. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - Тумилович Е.В. по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41295/2022) федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-101971/2021, принятое по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании 35 943 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 19.08.2020 N 356 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что требование об уплате неустойки не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; расчет неустойки должен быть произведен не от всей суммы контракта. Податель жалобы указывает, что уведомил истца письмом от 27.01.2020 исх.N 01-27/1 о невозможности выполнения работ и приостановлении работ. Кроме того, ответчик ссылается на расторжение государственного контракта по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в ходе выполнения работ по контракту обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в предусмотренные сроки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем нарушил единообразие судебной практики. По мнению ответчика, если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательств, суд не применяет статью 333 ГК РФ, а отказывает в ее взыскании в силу статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по приведению в работоспособное состояние системы вентиляции в здании Медицинская часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская дом 9, строение 19 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Календарным планом (приложение N 2 к Контракту), Локальными сметами (приложения NN 3-4 к Контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в Контракте.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контракта составляет 1 733 345 руб. 05 коп. в силу пункта 3.1 контракта.

В силу пункта 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта.

В силу пункта 4.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части оплаты - до 25.12.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта.

Завершение выполнения работ - "01" ноября 2020 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец, начислив неустойку в размере 35 943 руб. 15 коп., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период у ответчика отсутствовала реальная возможность по выполнению работ, сданных истцу, в сроки установленные контрактом, а равно и доказательств того, что указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства, препятствовали выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, срок завершения работ, согласно пункту 4.3 контракта - 01.11.2020, в связи с чем ссылка ответчика на письмо от 13.01.2021 N 01-13/01 не принимается судебной коллегией как доказательство уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, предусмотренных контрактом, так как данное письмо направлено после окончания срока выполнения работ.

Доказательств продления сроков выполнения работ по государственному контракту в материалы дела не представлено.

Письмо от 27.01.2020 N 01-27/01 также не принимается судом в качестве доказательства по делу в отношении работ по контракту, заключенному 19.08.2020, как направленное до даты заключения контракта. Из содержания указанных писем также не следует, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнении работ.

Апелляционной коллегия, рассматривая доводы апеллянта относительно необходимости исчисления размера неустойки не от всей цены контракта, отмечает, что в материалах дела имеется подписанное истцом и ответчиком соглашение от 10.06.2021 N 136 о расторжении контракта и обязанности ответчика оплатить неустойку в виде пени в размере 35 943 руб. 15 коп. (пункт 4 указанного соглашения). Представитель ответчика не представил доказательств наличия разногласий при подписании указанного соглашения, таким образом, коллегия приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению в отношении размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательств, суд не применяет статью 333 ГК РФ, а отказывает в ее взыскании в силу статьи 401 ГК РФ. Судом первой инстанции отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, в обоснование ходатайства, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, подписание соглашения об установлении ее размера и последующее указание на наличие возражений в отношении названной суммы невозможно признать добросовестным и последовательным поведением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-101971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова