Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-17638/22 по делу N А34-7305/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А34-7305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Овен" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу N А34-7305/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Колхоз Новый путь": директор Гусев А.В. (паспорт, выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Колхоз Новый путь", свидетельство 45 АА 1026528 от 10.04.2019), Гонта А.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2022 сроком действия на три года, диплом).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" (далее - истец, КФХ "Овен", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Колхоз Новый путь" (далее - ответчик, ЗАО "Колхоз Новый путь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 044 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

КФХ "Овен" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что суд Рустамов Н.Г.о. не являлся сотрудником истца и каких либо доверенностей, уполномочивающих его представлять интересы истца по приемке товара, не выдавалось.

Судом также неправильно истолкованы нормы закона о бухгалтерском учете.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что платежными поручениями N 1672 от 21.10.2021, N 1744 от 02.12.2021, N 1758 от 03.11.2021, N 1761 от 08.11.2021, N 1776 от 10.11.2021, N1816 от 15.11.2021, N1843 от 19.11.2021, N1869 от 25.11.2021 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 044 000 руб.

При этом, по мнению истца, обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем на стороне ЗАО "Колхоз Новый путь" образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что:

- на поступившие 29.09.2021 денежные средства в сумме 560 000 руб. по платёжному поручению N 1529 была проведена отгрузка зерна в количестве 19673 кг по 18 рублей за кг, зерноотходы 3470 кг по 4 рубля за кг и отходы льняные 76804 кг по 2 рубля 50 копеек за кг 30.09.2021, в подтверждение чего представлены: УПД N104 от 30.09.2021, УПД N105 от 30.09.2021, накладная N64 от 30.09.2021, накладная N65 от 30.09.2021, товарно-транспортные накладные от 30.09.2021 N23, N23/1, N23/2, N23/3;

- на поступившие 21.10.2021 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платёжному поручению N 1672, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 88 235 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД N 185 от 21.10.2021, накладная N 75 от 21.10.2021, товарно-транспортные накладные от 21.10.2021 N 24, N 25, N 26;

- на поступившие 02.11.2021 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платёжному поручению N 1744 в подтверждение чего представлены: УПД N 187 от 02.11.2021, накладная N 77 от 02.11.2021, товарно-транспортные накладные от 02.11.2021 N 27, N 28;

- на поступившие 03.11.2021 денежные средства в сумме 1 370 000 рублей по платёжному поручению N 1758, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 80588 кг по 17 рублей за кг, в подтверждение чего представлены: УПД N 188 от 03.11.2021, накладная N 78 от 03.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 03.11.2021 N 29, N 30, N 31;

- на поступившие 08.11.2021 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по платёжному поручению N 1761 в подтверждение чего представлены: УПД N 186 от 08.11.2021, накладная N 76 от 08.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 08.11.2021 N 32, N 33, N 34;

- на поступившие 10.11.2021 денежные средства в сумме 900 000 рублей по платёжному поручению N 1776, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 52941 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД N 189 от 10.11.2021, накладная N 79 от 10.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 10.11.2021 N 35, N 36;

- на поступившие 15.11.2021 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по платёжному поручению N 1816, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 117647 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД N 190 от 15.11.2021, накладная N 80 от 15.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 15.11.2021 N 37, N 38, N 39, N 40;

- на поступившие 19.11.2021 денежные средства в сумме 600 000 рублей по платёжному поручению N 1843, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 35294 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД N 191 от 19.11.2021, накладная N 81 от 02.11.2021 года, товаротранспортные накладные от 19.11.2021 N 41;

- на поступившие 25.11.2021 денежные средства в сумме 2 174 000 рублей по платёжному поручению N 1869, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 127882 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД N 192 от 25.11.2021, накладная N 82 от 25.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 25.11.2021 N 43, N 44, N 45, N 46;

- на поступившие денежные средства, поступившие в конце 2020 года, в сумме 59 670 рублей была проведена догрузка автомобиля в количестве 3510 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД N 193 от 25.11.2021, накладная N 83 от 25.11.2021, товарно-транспортные накладные от 25.11.2021 N 42.

При сопоставлении указанных документов усматривается их взаимная связь, позволяющая сделать вывод об оплате истцом реально поставленного ответчиком товара.

За получение продукции от имени истца за все время сложившихся отношений расписывался Рустамов Н.Г.о.

За 2020 год поставка осуществлялась по той же схеме, что истцом не опровергалось.

Таким образом, истец, принимая и оплачивая товар, полученный названным лицом, позволил ответчику полагаться на наличие у Рустамова Н.Г.о., соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что спорные поставки товара, по неподписанным УПД N 185 от 21.10.2021, N 187 от 02.11.2021, N 188 от 03.11.2021, N 186 от 08.11.2021, N 189 от 10.11.2021, N 190 от 15.11.2021, N 191 от 19.11.2021, N 192,193 от 25.11.2021, были учтены КХ "Овен" в книге покупок и продаж, выкопировка из которой за период 4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г. по запросу суда была предоставлена ИФНС России по г. Тюмени N 3, как оплаченные (указан код 01 в графе "Вид операций" в соответствии с Перечнем кодов, утвержденных Приказом ФНС от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@).

Таким образом, истец принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у ответчика товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы факт совершения спорных поставок был учтен для целей налогообложения (все спорные поставки своевременно отражены указанными истцом в книгах покупок и продаж с целью уплаты налога на добавленную стоимость и получения вычетов по налогу в отношении приобретенных товаров).

Таким образом, факт поставки товара ответчиком истцу на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 044 000 руб. не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы о подписании актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку акты, представленные ответчиком, содержат подпись и печать лица, принявшего транспортное средство.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие в актах оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять транспортное средство от имени истца. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если должник допустил использование его печати, то он подтвердил, что лица, принявшие транспортное средство и проставившие оттиск печати, вправе действовать от его имени.

Подлинность печати, проставленной на спорных актах, истцом не оспорена. Доказательства выбытия печати из владения и материалы дела не содержат, заявление о фальсификации актов истцом поддержано не было, в связи с чем, надлежащим образом оформленные документы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу N А34-7305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Овен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева