Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-2029/23 по делу N А41-71245/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-71245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-71245/22 по исковому заявлению ООО "ЖИЛСПЕКТР" к ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" об обязании,

при участии в заседании:

от ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" - не явился, извещен;

от ООО "ЖИЛСПЕКТР" - Воеводин С.Э., доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. об обязании ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 5050047525, ОГРН 1045010203402) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Свердловский, ул. Строителей, д.1:

- Проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома;

- Проект на устройство и оборудование системы АСУД (автоматизированная система управления и диспетчеризации) многоквартирного дома;

2. об обязании ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

- Оборудование системы пожаротушения: огнетушитель ОП5 - 224 шт., комплект самоспасателей индивидуальных - 112 шт., пожарный извещатель ИП 212-90 "Один дома2" - 1шт.;

- Оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией (Концентратор Меркурий 225.21- 6 шт.);

- Оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 5050047525, ОГРН 1045010203402) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о.Лосино-Петровский, пос.Свердловский, ул.Строителей, д.1, а также в части обязания ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией (Концентратор Меркурий 225.21- 6 шт.). Просил суд производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года принят отказ ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) от исковых требований в части обязания ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 5050047525, ОГРН 1045010203402) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Свердловский, ул. Строителей, д.1, а также в части обязания ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией (Концентратор Меркурий 225.21- 6 шт.). Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 5050047525, ОГРН 1045010203402) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Свердловский, ул. Строителей, д.1: - Проект на устройство и оборудование системы АСУД (автоматизированная система управления и диспетчеризации) многоквартирного дома.

Обязал ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ЖИЛСПЕКТР" следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им: - Оборудование системы пожаротушения: огнетушитель ОП5 - 224 шт., комплект самоспасателей индивидуальных - 112 шт., пожарный извещатель ИП 212-90 "Один дома2" - 1шт.; - Оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Суд взыскал с ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ЖИЛСПЕКТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" с 2018 года до 01.04.2022 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о.Лосино-Петровский, пос. Свердловский, ул. Строителей, д. 1.

На основании решения ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий N Р001-9604730853-57201891 от 22.03.2022 г. указанный жилой дом перешел в управление ООО "ЖИЛСПЕКТР".

Уведомлением N 361-ЗАР от 31.03.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости передать оборудование и документацию в отношении многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем указанная документация в полном объеме, имущество ответчиком истцу не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 20 Правил N 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции, действующей с 26.09.2018) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, равно как и то, что документация подлежит передаче не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами N 491.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 и от 19.03.2019 N 301-ЭС19-3040, от 22.03.2021 и 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

На основании части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии застройщик обязан передать общее имущество многоквартирного дома управляющей компании, которая, в свою очередь, в последующем обязана передать указанное оборудование новой управляющей компании.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции установил, что из представленной истцом проектной документации следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит:

- проект на устройство и оборудование системы АСУД (автоматизированная система управления и диспетчеризации) многоквартирного дома;

- оборудование системы пожаротушения: огнетушитель ОП5 - 224 шт., комплект самоспасателей индивидуальных - 112 шт., пожарный извещатель ИП 212-90 "Один дома2" - 1шт.;

- оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Между тем ответчиком не представлено доказательств передачи указанного общего имущества многоквартирного дома.

По аналогии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, управляющая компания обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда путем обязания ответчика предоставить вещь того же рода.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020 принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N7, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по приобретению и передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта не должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 30 дней (срока необходимого для сбора, восстановления, передачи технической документации) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что проектная документация не является документом, определяющим состав многоквартирного дома и, что собственники по своему усмотрению определяют состав общего имущества, не состоятельны.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено:

- п. 1 статьи 52 ГрК РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- п. 1.2. статьи 52 ГрК РФ - Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

- п. 6 статьи 52 ГрК РФ - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

- п. 2 статья 48 ГрК РФ - проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и Гили) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

п. 1. статьи 55 ГрК РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Собственники помещений не обладают ни проектными, ни техническими, ни инженерными познаниями (образованием) в области строительства. Без проектной и технической документации определить состав, количество, номенклатуру, места размещение инженерных систем, коммуникаций, средств и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не возможно.

Только по проектной документации возможно определить состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому проектная документация передается в составе документации на многоквартирный дом согласно подпункта д пункта 26 Постановления Правительства N 491.

Доводы ответчика о том, что состав общедомового имущества определён договором управления с ООО "ЖИЛСПЕКТР", подлежат отклонению как несостоятельные.

Оборудование и средства, которые ответчик не передал истцу, отсутствуют в договоре управления истца и собственников помещений. Многоквартирный дом на этапе перехода управления не содержал в себе заявленное истцом оборудование и технические средства. При этом ответчик обязан был принять оборудование и технические средства согласно проектной документации по АКТУ от застройщика и далее передать истцу. Истец не может обслуживать, ремонтировать и управлять тем, что не получил от ответчика. После передачи оборудования и технических средств многоквартирного дома со стороны ответчика истец внесёт соответствующие изменения в договор управления в части состава общего имущества.

Доводы ответчика о том, что суд не установил факт наличия оборудования дома, истребуемого истцом на момент рассмотрения спора, несостоятельны.

Законом предусмотрена состязательность сторон (ст. 9 АПК РФ), а также обязанность сторон доказывать свои доводы (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, возражая на доводы истца, ответчик обязан был доказать тот факт, что истребуемые истцом технические средства и оборудование, предусмотренные проектной документацией на дом:

- либо никогда не были установлены в многоквартирном доме и ответственность за это несёт застройщик;

- либо были установлены в доме и переданы истцу по акту при переходе управления.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" передать оборудование системы АСУД многоквартирного дома, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Само по себе оборудование многоквартирного дома лифтами не свидетельствует о наличии в доме укомплектованной системы АСУД 248. Проектной документацией дома N 1 ул. Строителей пос. Свердловский предусмотрено:

Раздел 1 "Пояснительная записка"

Диспетчеризация лифтового оборудования.

Проектом предусмотрена автоматизированная система диспетчеризации АСУД- 248, разработанная компанией "Текон-Автоматика".

Том5.5.1. Сети связи внутренние. Подраздела 5.5. Сети связи. Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Проектом предусмотрена автоматизированная система диспетчеризации АСУД- 248, разработанная компанией "Текон-Автоматика".

Системы АСУД в укомплектованном её состоянии отсутствуют в доме N 1 ул. Строителей пос. Свердловский. По акту ответчиком истцу не передавались.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. (Правила N 416)

Недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей (ст.27 Постановления N 491) не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

При этом отсутствие или утрата общедомового имущества не может являться основанием для прекращения данной обязанности у ответчика. В этом случае технические средства и оборудование подлежат восстановлению за счёт обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2014 г. N 17074/09).

Что касается довода о несогласии с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки установлен судом первой инстанции на основе принципов справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-71245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина