Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-15062/22 по делу N А60-27967/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-27967/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-27967/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к частному общеобразовательному учреждению "Начальная школа "Чудо-Центр" (ИНН 6658265046, ОГРН 1076600003732)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Частного общеобразовательного учреждения "Начальная школа "Чудо-Центр" (далее - ответчик, ЧОУ "Чудо-Центр") 36 211 руб. 47 коп., в том числе 21 507 руб. 77 коп. - долг по договору аренды от 01.08.2012 N 3-1828 за период с апреля 2017 года по ноябрь 2021 года, 14 703 руб. 70 коп. - неустойка за период с 11.05.2018 по 30.11.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ЧОУ "Чудо-Центр" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении в отношении него производства по делу, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы и представить возражения в отношении заявленных истцом требований в суд первой инстанции. Указывает, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 заявлены по истечении срока исковой давности. Также указывает, что договор аренды земельного участка N 3-1828 от 01.08.2012 ответчиком не заключался. Согласно условиям договора аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.04.2017 N 19000431, заключенного сторонами, обязанности по заключению договора аренды в отношении земельного участка не установлено.

В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд вынес определение от 19.01.2023 о переходе к рассмотрению дела N А60-27967/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по делу с учетом заявленных требований и возражений.

От истца 08.02.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что поскольку ЧОУ "Чудо-Центр" использует объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303092:2 площадью 379 кв.м по ул. Металлургов, 52а города Екатеринбурга, ответчик приобретает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 N 3-1828. В отношении заявленного ЧОУ "Чудо-Центр" пропуска срока исковой давности, указал, что досудебный порядок истцом соблюден, течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц, срок давности по требованиям за апрель 2019 истек включительно, с мая 2019 требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.08.2012 N 3-1828 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:2 площадью 379 кв.м по ул. Металлургов, 52а города Екатеринбурга под административное здание литера А общей площадью 1096,8 кв.м на срок с 27.06.2012 по 26.06.2027 (регистрационная запись от 17.10.2012 N 66-66-01/479/2012-599).

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Частным образовательным учреждением "Начальная школа "Чудо-Центр" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2017 N 19000431, по которому в аренду ответчику передано помещение площадью 206,7 кв.м. по ул. Металлургов, 52а для использования под реализацию дошкольного образования на срок 24.04.2017 по 23.04.2022.

Арендная плата по договору аренды от 01.08.2012 N 3-1828 начислена собственникам нежилых помещений и арендаторам объектов муниципального нежилого фонда, в том числе ЧОУ "Начальная школа "Чудо-Центр" - арендатору объекта муниципального нежилого фонда.

В связи с тем, что ЧОУ "Начальная школа "Чудо-Центр" использует объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, оно приобрело права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 N 3-1828.

Начислив арендную плату по договору за период с апреля 2017 по ноябрь 2021 в размере 21 507 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.05.2018 по 30.11.2021 в размере 14 703 руб. 70 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договором аренды помещения не предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за землю или обязанность заключить договор аренды в отношении земельного участка, требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 заявлены по истечению срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные истцом требования, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Требования истца основаны на использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:2 за период с апреля 2017 года по ноябрь 2021 года в связи с нахождением на указанном земельном участке арендованного по договору от 24.04.2017 N 19000431 нежилого помещения площадью 206,7 кв.м.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что плата за объект недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку ответчик, используя объект муниципального нежилого фонда, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком отдельно от платы за пользование помещением. Использование земельного участка без уплаты платежей за пользование земельным участком в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком по формуле 206,7/1096,8 кв.м от 379 кв.м., что составляет 71,43 кв.м (доля земельного участка), исходя из этих расчетов за период с апреля 2017 года по ноябрь 2021 года, задолженность ответчика составила 21 507 руб. 77 коп.

Правильность произведенного истцом расчета, примененные ставки и пропорции судом проверены, признаны верными.

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в связи с подачей претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц, с мая 2019 требования заявлены в пределах срока исковой давности, представил скорректированный расчет задолженности и пени.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Учитывая дату поступления искового заявления в суд (27.05.2022), условия договора о сроках внесения арендных платежей, п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, исчисленной за период с апреля 2017 по апрель 2019. Истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств надлежит признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2019 по ноябрь 2021 в размере 13 960 руб. 60 коп. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в указанный период материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 30.11.2021 в размере 14 703 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку признано обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5 538 руб. 50 коп. Расчет произведен за период с 11.05.2019 по 30.11.2021.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 26 июля 2022) по делу N А60-27967/2022 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 ноября 2022 года) по делу N А60-27967/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения "Начальная школа "Чудо-Центр" (ИНН 6658265046, ОГРН 1076600003732) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 19 498 (девятнадцать тысяч четыреста девяноста восемь) руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу за период с мая 2019 по ноябрь 2021 в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб., неустойку за период с 11.05.2019 по 30.11.2021 в размере 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу частного общеобразовательного учреждения "Начальная школа "Чудо-Центр" (ИНН 6658265046, ОГРН 1076600003732) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина