Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16477/22 по делу N А60-53269/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-53269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года по делу N А60-53269/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 6685112793, ОГРН 1169658054642)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С. о признании незаконным постановления от 27.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и об обязании вернуть денежные средства в размере 381 383 руб. 35 коп. на расчетный счет административного истца: р/с 40702810916540030375 в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инновационные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования исполнительного документа возникли до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что в свою очередь в силу прямого указания закона влекло за собой приостановление исполнительного производства. Тот факт, что срок действия моратория не был продлен и на момент рассмотрения заявления истек, не влияет на правомерность или неправомерность применения мер принудительного взыскания в отношении должника. Поскольку в период действия моратория на банкротство применение мер принудительного исполнения не допустимо, то вынесенное в период действия моратория постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирева М.С. находилось исполнительное производство N 328476/22/66003-ИП от 20.09.2022 в отношении ООО "Инновационные технологии", возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 038193136 от 31.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-38128/2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО "Инновационные технологии", находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в сумме 520 646,54 руб.

Денежные средства в указанной сумме списаны по счета ООО "Инновационные технологии" и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

14.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.09.2022 не соответствует закону, так как вынесено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что требования исполнительного документа возникли после моратория, обязательство является текущим и при наличии дела о банкротстве подлежали взысканию, приняв во внимание, что мораторий на взыскание не был продлён и в настоящее время не действует, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законные права заявителя, в связи с чем, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО "Инновационные технологии" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО "Инновационные технологии" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, что требования исполнительного документа возникли после введения моратория, ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования взыскателя к должнику по исполнительному производству N 328476/22/66003-ИП возникли на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-38128/2021, которым установлена задолженность ООО "Инновационные технологии" перед ИП Витковского О.В., возникшая вследствие неисполнения обществом "Инновационные технологии" обязательств по поставке товара по договору поставки N АА-003 от 12.12.2018, срок исполнения которых наступил в 2021 году, то есть до введения 01.04.2022 моратория, что в силу приведенных норм исключало применение к должнику мер принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ООО "Инновационные технологии" срок действия моратория истек, правового значения не имеет, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия данного акта.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что меры принудительного взыскания в рамках возбужденного в отношении ООО "Инновационные технологии" исполнительного производства подлежали приостановлению непосредственно в силу требования нормативного правового акта - Постановления N 497, то оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований и признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия для восстановления нарушенных прав заявителя, однако, в силу того, что на момент рассмотрения дела действие моратория закончилось, Постановление N 497 утратило силу, спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности возвратить должнику взысканные с него денежные средства, перечисленные взыскателю во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-38128/2021, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-53269/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 27.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиревым Михаилом Сергеевичем в рамках исполнительного производства N 328476/22/66003-ИП от 20.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева