Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1349/23 по делу N А53-29447/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-29447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трепель Дениса Вартановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-29447/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Трепель Дениса Вартановича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трепеля Дениса Вартановича (ИНН 616109872821),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трепеля Дениса Вартановича (далее - должник) Трепель Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баклановой Э.В. судебных расходов на плату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 взысканы с индивидуального предпринимателя Баклановой Э.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трепеля Д.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден, однако их сумма не соразмерна объему и сложности спора, в связи с чем снижена.

Индивидуальный предприниматель Трепель Денис Вартанович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение величины взыскиваемых судебных расходов является необоснованным, поскольку объем выполненных услуг также отражен в представленных документах, факт оплаты услуг подтвержден, а размер оплаты является соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баклановой Эллины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трепелю Денису Вартановичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора гражданской коллегией Ростовского областного суда, отказано. Признано необоснованным заявление индивидуального предпринимателя Баклановой Эллины Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Трепеля Дениса Вартановича несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу.

05.08.2022 в суд поступило заявление Трепеля Дениса Вартановича о взыскании с индивидуального предпринимателя Баклановой Э.В. судебных расходов на плату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление ИП Бакланова Э.В. о признании Трепеля Д.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, судебные расходы, понесенные Трепелем Д.М., подлежат возложению на ИП Бакланова Э.В. Данное обстоятельство не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания помощи по данному делу Трепель Д.В. заключен договор от 20.09.2021 г. на оказание юридических услуг с Кириленко Ю.М.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика, за вознаграждение, предусмотренное п. 5.1 настоящего договора, оказывать юридические услуги, по делу А53-29447/2021 по иску ИП Баклановой Э.В. к ИП Трепель Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5.1. плата исполнителю за оказание услуг по настоящему договору составляет 65 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021 г. Услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Соответственно, факт оказания услуг, а также оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения заявления ИП Бакланова Э.В. представителем ИП Трепель Д.В. осуществлено 1 ознакомление с материалами дела (в режиме ограниченного доступа), обеспечено участие в 3 судебных заседаниях и представлен 1 отзыв на заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по делу обусловлено отменой судебного акта, на котором заявитель ИП Бакланов Э.В. основывал свои требования, соответственно, подготовка процессуального документа (отзыва) не требовала глубокого анализа заявленного требования.

Также ознакомление с материалами дела было осуществлено в режиме ограниченного доступа, а сам объем представленных в материалы дела документов является незначительными (1 том на 86 листах) ввиду того, что производство прекращено на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности.

В этой связи, проанализировав особенности рассмотренного спора, сравнив сведения о размерах вознаграждения представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы, и снизил до 10 000 руб. Оснований для иной оценки с учетом характера спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-29447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян