Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-10440/22 по делу N А13-7378/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А13-7378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" Косарева П.В. по доверенности от 05.12.2022, предпринимателя Смолиной Ирины Эдуардовны лично, ее представителя Пономаревой Я.В. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года по делу N А13-7378/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, офис 301; далее - ООО "АкваЛайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смолиной Ирине Эдуардовне (ОГРНИП 304353832800041, ИНН 352600029213; место жительства: 162394, Вологодская область, город Великий Устюг) о взыскании 17 542 руб. 63 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 17 542 руб. 63 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

Предприниматель Смолина И.Э. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 30.12.2019 N Ю-02796 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) нельзя признать заключенным, поскольку обществом не согласован протокол разногласий, направленный предпринимателем в адрес истца. Также считает, что обществом неправомерно производится начисление платы за вывоз ТКО исходя из общей площади здания (85,4 кв. м), поскольку, как настаивает апеллянт, предпринимателем не используется не вся площадь здания для осуществления торговой деятельности, а только 19 кв. м торговой площади магазина цветов.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 ООО "АкваЛайн" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Восточной зоны Вологодской области.

На основании соглашения, заключенного Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и обществом 10.04.2018, последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в восточной части Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.2 данного соглашения общество обязалось приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 N 665-р, от 11.06.2019 N 165-р, от 20.12.2019 N 839-р, от 17.12.2020 N 603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами, приказом от 30.10.2017 N 271 установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов.

Истцом в материалы дела представлен договор от 30.12.2019 N Ю-02796 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, второй стороной которого указана предприниматель Смолина И.Э. (потребитель).

Согласно пункту 1.2 данного договора общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.3 договора объем ТКО, места накопления и периодичность вывоза определяются согласно приложениям 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Положениями пункта 2.6 договора определено, что в случае не подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) и (или) мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней со дня его получения потребителем услуги считаются оказанными в полном объеме при наличии только подписи регионального оператора. УПД считается полученным своевременно в случае, если потребитель письменно не уведомил регионального оператора о его неполучении до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении 1 к договору указано, что тип объекта - предприятие торговли, показатель расчетной единицы (площадь) спорного здания 85,4 кв. м.

Как настаивает истец, в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 ООО "АкваЛайн" оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 26 607 руб. 40 коп., в подтверждение чего представило УПД, перечисленные в исковом заявлении, которые ответчиком не подписаны, но оплачены предпринимателем частично из расчета 19 кв. м торговой площади.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с учетом частичной оплаты, которая по данным истца составила 17 542 руб. 63 коп., ООО "АкваЛайн" 28.09.2021 направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанной сумме в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, истцом в материалы дела представлен договор от 30.12.2019 N Ю-02796 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, второй стороной которого указана предприниматель Смолина И.Э. (потребитель).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен сторонами.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 8 (11) Правил N 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

Согласно пункту 8 (14) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на последней странице договора и на приложении к этому договору имеется рукописная отметка предпринимателя Смолиной И.Э. о том, что данный договор подписан с протоколом разногласий.

В свою очередь, на протоколе разногласий от 30.12.2019 к договору от 30.12.2019 N Ю-02796 также содержится отметка со стороны ООО "АкваЛайн" о том, что данный протокол разногласий обществом не согласован.

Таким образом, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы не были.

В связи с имеющимися неурегулированными разногласиями договор от 30.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами фактически не заключен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2019 N Ю-02796 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, второй стороной которого указана предприниматель Смолина И.Э. (потребитель), является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, с учетом установленного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в силу пункта 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным сторонами спора на условиях типового договора.

В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях, указанных в типовом договоре.

Следует отметить, что положения Правил N 1156 и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу положений пункта 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из указанных норм, региональный оператор осуществляет вывоз ТКО с мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

В исковой период ответчик осуществлял торговую деятельность в принадлежащем ему здании, площадь которого, согласно свидетельству о регистрации права собственности, составляет 85,4 кв. м (том 1, лист 117).

Согласно уточненному расчету исковых требований (том 2, листы 51-56) во исполнение условий типового договора по обращению с ТКО обществом в период с января 2019 года по август 2021 года включительно предпринимателю оказаны услуги, на оплату которых истцом оформлены УПД на общую сумму 26 607 руб. 40 коп.

То обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент начала оказания региональным оператором услуг собственный контейнер для складирования отходов у предпринимателя отсутствовал, то складирование отходов могло осуществляться последним в контейнеры, которые наиболее близко расположены к объекту предпринимателя. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов в местах их накопления не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы.

Таким образом, при отсутствии согласования между региональным оператором и предпринимателем количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Услуги по обращению с ТКО, указанные в УПД, потребителем оплачены только частично в сумме 9 064 руб. 77 коп., что подтверждается представленными сторонами платежными поручениями, учтенными истцом при расчете суммы исковых требований.

При определении объема оказанных услуг обществом использованы предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами, утвержденные приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 N 665-р, от 11.06.2019 N 165-р, от 20.12.2019 N 839-р, от 17.12.2020 N 603-р, а также норматив, утвержденный приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 N 271 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области" (далее - Приказ N 271).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с применением истцом в расчете стоимости оказанных услуг расчетного показателя 1 кв. метр общей площади, установленный для категории объекта "Предприятие торговли".

Данные доводы мотивированы тем, что, поскольку ни в одном из вышеназванных нормативных актах нет расшифровки понятия "общей площади", то, по мнению ответчика, в данном случае необходимо применять по аналогии нормы налогового законодательства, согласно которому налогообложение по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности рассчитывается из фактической площади, занимаемой предпринимателем под торговлю.

Отклоняя названные доводы апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества (пункт 14 указанных Правил N 269).

Приложением к Приказу N 271 установлены нормативы накопления ТКО на территории Вологодской области, исходя из категории объектов, а также расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО.

В частности, пунктом 4 приложения к Приказу N 271 для предприятий торговли такой расчетной единицей является 1 кв. м общей площади.

Апелляционным судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года N 66а-1177/2020 по административному делу N 3а-99/2020, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу N 88а-8010/2021, признано, что расчет норматива ТКО на территории Вологодской области, установленного в пункте 4 приложения к Приказу N 271, произведен в соответствии с Правилами N 269.

Довод апеллянта о невозможности отнесения принадлежащих ему спорных нежилых помещений к категории "Предприятие торговли" отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 20 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, под торговым предприятием (предприятием торговли) понимается имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

В связи с этим правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не имеется.

В данном случае предпринимателем подтвержден тот факт, что в принадлежащих ему нежилых помещениях ответчик осуществляет торговую деятельность (магазин цветов).

В результате функционирования этого объекта объективно происходило образование твердых коммунальных отходов, что, в свою очередь, требовало их складирования в контейнер в местах (на площадках) накопления отходов и последующего транспортирования.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенной нормы фактическое использование помещений в целях осуществления торговой деятельности не на всей их площади не освобождает ответчика как собственника от обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений в целом, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае в качестве "одной расчетной единицы" для расчета нормативов накопления ТКО по категории "Предприятия торговли" определен 1 кв. м общей площади объекта, а не 1 кв. м непосредственно торговой площади такого объекта, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку при определении соответствующих нормативов накопления ТКО в качестве расчетной единицы не использовался 1 кв. м торговой площади, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета суммы рассматриваемой задолженности ответчика на основании сведений о размере торговой площади принадлежащего ему объекта.

Таким образом, оснований для применения в расчетах задолженности по оплате оказанных услуг за период с января 2019 года по август 2021 года меньшей площади спорных помещений не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 он не осуществлял деятельность в связи с введением мер, связанных с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также правомерно отклонены судом, поскольку документов, подтверждающих прекращение осуществления торговой деятельности (отсутствие начислений за электроэнергию, водоснабжение и т.д.), апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заблаговременного уведомления ООО "АкваЛайн" о том, что деятельность предпринимателем в указанный период времени не осуществлялась.

Доказательств невыполнения истцом своих обязанностей в рамках договора, путем составления и направления соответствующего акта истцу, а также в уполномоченный орган, ответчик в материалы дела не представил, претензий о ненадлежащем качестве услуг не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД, составленные обществом в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объема.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным, его арифметическая правильность предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Смолиной И.Э. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года по делу N А13-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолиной Ирины Эдуардовны (ОГРНИП 304353832800041, ИНН 352600029213; место жительства: 162394, Вологодская область, город Великий Устюг) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева