Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41521/22 по делу N А21-9057/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А21-9057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Кравченко М.О. по доверенности от 19.04.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41521/2022) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 по делу N А21-9057/2022, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Зелрайдом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Зелрайдом" (далее - ответчик, ООО "УК-Зелрайдом", управляющая организация) о взыскании 5 907 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2022, апреле 2022, 209 рублей 12 копеек пени за период с 17.05.2022 по 08.11.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 142 рубля 34 копейки задолженности за потребленную в марте 2022, апреле 2022 электроэнергию, 5 рублей 54 копейки пени по состоянию на 08.11.2022, 48 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношение многоквартирного дома N 3 по пер. 2-й Приморский в г. Зеленоградске не принималось решение об установлении факта признания данного дома аварийным, не пригодным для жилья, что следует из письма Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ" N 2895./01-24, а постановление от 28.08.2007 N 136 об утверждении реестра ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, утвержденный главой Администрации МО "Зеленоградское городское поселение", на которое ссылается ответчик в поддержание своей позиции, создано лишь в целях реализации Федеральной целевой программы "Жилище", действие которой было завершено в 2010 году.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции, что оплата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, в объеме, рассчитанном из установленных нормативов потребления коммунальной услуги.

30.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов АО "Янтарьэнергосбыт".

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "Янтарьэнергосбыт" (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания - Зелрайдом" (потребитель) в рамках лицевого счета N 203700556 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме в отношении МКД N 3 по пер. 2-й Приморский в г. Зеленоградске.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "Янтарьэнергосбыт" в марте 2022, апреле 2022 поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "Уютный Дом", электроэнергию на 5 907 рублей 12 копеек.

В подтверждение цены иска гарантирующий поставщик представил счета-фактуры, ведомости электропотребления за спорный период.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило ответчику на оплату счета-фактуры с указанием количества поставленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости электрической энергии.

Ответчик задолженность не оплатил, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно положениям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

В соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды возмещает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, то есть в данном случае ответчик.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как следует из материалов дела, спорный МКД внесен Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 28.08.2007 N 136 в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

Действительно, спорный МКД оборудован ОДПУ, вместе с тем, согласно требованиям частей 1, 5, 8, 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собственникам помещений в указанном МКД общих собраний и принятия решений по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, ответчик указанное обстоятельство также отрицает.

Факт отнесения МКД, в который осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих домов, подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А21-2870/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Янтарьэнергосбыт" начислило плату за электроснабжение, исходя из показаний прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования, является правомерным.

Контррасчет ответчика, представленный в суде первой инстанции в возражение иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, признав арифметически правильным.

Дополнительное доказательство, приложенное истцом к апелляционной жалобе - письмо Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" от 11.11.2022, направленное в ответ на запрос АО "Янтарьэнергосбыт", не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в данном письме Администрация констатирует факт того, что изменения о состоянии ветхого и аварийного жилищного фонда за период с 28.08.2007 и по настоящее время Администрацией округа в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда МО "Зеленоградское городское поселение" от 28.08.2007 не вносились, что в отношении указанных в писмье МКД актуализация данных не осуществлялась.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с указанным выше обстоятельствами требования гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно: с ООО "УК-Зелрайдом" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 142 рубля 34 копейки задолженности за потребленную в марте 2022, апреле 2022 электроэнергию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату в установленные договором сроки истцом начислены пени на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которые составляют 209 рублей 12 копеек за период с 17.05.2022 по 08.11.2022.

Учитывая доводы истца и контррасчет ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд первой инстанции признал подлежащей к взысканию неустойку в сумме 5 рублей 54 копеек по состоянию на 08.11.2022.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, удовлетворено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 по делу N А21-9057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова