Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-10899/22 по делу N А13-14451/2020

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А13-14451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВИКОН" представителя Кучина А.С. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Железова Алексея Валентиновича Никоновой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по делу N А13-14451/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Железова Алексея Валентиновича (09.03.1964 года рождения; место рождения: город Куйбышев; адрес: 160000, город Вологда, улица Набережная 6 Армии, дом 145, квартира 1; ИНН 761200209104, СНИЛС 062-829-092 75; далее - Должник).

Решением суда от 08.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никонова Татьяна Вячеславовна.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.06.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Финансовый управляющий 16.08.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "АВИКОН" (далее - Общество) протоколов собрания участников Общества с 2017 года по настоящее время; списка аффилированных лиц Общества с 2017 года по настоящее время; списка имущества, принадлежащего Обществу с 2014 года по настоящее время, с указанием балансовой стоимости, с постатейной расшифровкой; копии правоустанавливающих документов на объекты движимого, недвижимого и иного имущества Общества, являющегося его активом; документов, подтверждающих выплату Должнику доли участия в уставном капитале Общества (банковские выписки, платежные поручения, расходные ордера и пр.), или списка имущества, переданного Железову А.В. в натуре.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие зарегистрированных за Должником каких-либо имущественных прав и необходимость формирования конкурсной массы с целью погашения кредиторской задолженности в размере 3 731 077 425 руб. 64 коп. Отмечает, что Общество препятствует получению необходимой документации. Вместе с тем истребуемые документы необходимы для определения предмета и основания исковых требований, что позволит минимизировать судебные расходы. Возражает против расчета стоимости чистых активов Общества. Считает, что размер доли участия Должника в уставном капитале Общества может быть иным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий, в целях осуществления возложенных на него обязанностей, осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к Должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом, заявитель просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем Обществу, в котором до 26.04.2018 Должник являлся участником с долей участия 50 %. В обоснование требования указано на необходимость установления действительной (рыночной) стоимости чистых активов Общества и размера доли Должника в уставном капитале Общества, подлежащей выплате. Наличие в распоряжении финансового управляющего истребуемых документов позволит ему оспорить соответствующие выплаты, определить предмет и основание иска.

Между тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как усматривается в материалах дела, Общество представило выписку из расчетного счета с расходными операциями выплат Железову А.В. доли в уставном капитале Общества, а также расчет стоимости активов Общества.

Вопреки доводам жалобы, истребуемые документы напрямую не касаются имущества Должника. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено. Сведений об обращении финансового управляющего с соответствующими требованиями, инициировании споров материалы дела не содержат, на них апеллянт не ссылался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по делу N А13-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Железова Алексея Валентиновича Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова