Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-1227/23 по делу N А42-9052/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А42-9052/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1227/2023) товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 по делу N А42-9052/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мурманоблгаз"

к товариществу собственников жилья "Проспект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании 39 728,03 руб. ущерба, причинного 01.02.2022 ограде групповой резервуарной установки сжиженных углеводородных газов, расположенной в районе доме N 46 на проспекте Ленина в городе Мурманске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ограждение групповой резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (далее - ГРУ СУГ) не является внутридомовым газовым оборудованием, соответственно ответчик не является организацией, обеспечивающей ее эксплуатацию и охрану. При этом, как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, в то же время, деятельность ответчика не связана с источниками повышенной опасности, указанными в статье 1079 ГК РФ, во владении ответчика не имеется автотранспорта и работников, которые могли бы выполнять механизированную снегоуборку и повредить принадлежащее истцу ограждение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией и владельцем резервуарных установок газоснабжения МКД в городе Мурманске, которые относятся к опасным производственным объектам (ОПО).

Одна из таких установок примыкает к автодорожному проезду от ул. Книповича до пр. Ленина и расположена на земельном участке с кад. N 51:20:0002102:48, который находится в общедолевой собственности собственников помещений МКД NN 46, 48 и 50 на пр. Ленина в городе Мурманске, которые находятся в управлении ответчика.

01.02.2022 сотрудники истца составили акт о фиксации факта деформации ограды ГРУ СУГ, расположенной возле дома N 46. Причиной повреждения ограждения указано воздействие снегоуборочной техникой при уборке прилегающей территории. В акте также указан объем повреждения имущества - 2 секции и 1 стойка ограды (л.д. 31). Акт составлен в присутствии председателя ТСН "Проспект", который от подписания акта отказался.

Также в подтверждение факт повреждения имущества истец представил фотоматериалы, выполненные по состоянию на 26.01.2022 и 06.05.2022 (л.д. 38-39).

По факту повреждения ограды истцом составлены: эскиз объема работ, дефектная ведомость и локальная смета. Стоимость замены поврежденных элементов ограждения с учетом материалов и работы составила 39728,03 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, истец в претензии от 02.06.2022 N 01051 потребовал возмещения ущерба. Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в деликтных правоотношениях установлена презумпция вины причинителя ущерба.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что ограждение групповой резервуарной установки находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48, который находится в общедолевой собственности собственников помещений МКД, которые находятся в управлении ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, ограждение могло быть повреждено именными лицами, учитывая, что земельный участок, на котором оно находится, примыкает к сквозной дороге (автодорожный проезд от ул. Книповича до пр. Ленина).

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте: "Яндекс Карты" по состоянию на 2021 год (л.д. 60), на спорном земельном участке с двух сторон (как со стороны улицы Книповича и так со стороны заезда с проспекта Ленина) установлены ограждающие устройства (шлагбаум) препятствующие как сквозному проезду транспортных средств, так и заезду несанкционированных ответчиком транспортных средств на спорный земельный участок. Более того, перед въездом на автодорогу вдоль МКД установлен дорожный знак: "Жилая зона" и информационный знак: "Ведение видеозаписи".

Таким образом, с 2021 года спорный проезд от ул. Книповича до пр. Ленина является дорогой с ограниченным въездом транспортных средств. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что ему неизвестен причинитель вреда, поскольку проезд по земельному участку является ограниченным, и не допускает заезд несанкционированных ответчиком транспортных средств.

Ссылаясь на причинении вреда иными лицами, располагая видеоматериалами, которые бы указывали на лицо, причинившего вред, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик данные доказательства не раскрывает.

В то же время, являясь лицом, ответственным за уборку придомовой территории, Ответчик организовывал механизированную уборку придомовой территории дома N 46 на пр. Ленина путем привлечения подрядной организации в январе 2022 года (ИП Рыкова М.А.), что подтверждается письмом ответчика от 14.05.2022 (л.д. 54).

Вместе с тем, видеозапись, на которой запечатлен процесс уборки, момент причинения ущерба ответчик не представляет, как и каких-либо иных доказательств того, что вред причинен иными лицами.

Учитывая, что представленные в материалы дела истцом доказательства, принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции верно заключил о том, что причинителем имущественного ущерба является именно ответчик.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца на ремонтно-восстановительные работы составляют 39728,03 руб. Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливой и соразмерной ответственности ответчика за причинение вреда. Размер убытков не опровергнут ответчиком и установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 728,03 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 по делу N А42-9052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова