Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-40428/22 по делу N А56-50075/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-50075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40428/2022) Акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-50075/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Администрация городского поселения "Путеец" (адрес: 169635, Республика Коми, г. Печора, п.г.т. Путеец, ул. Парковая, дом 9А, ОГРН: 1061105000615);

к Акционерному обществу "Бункерная компания" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, к. 1, литера А, офис 801Б, ОГРН: 1022900512271);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Путеец" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 980 480 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2020 по 15.09.2021, 234 202 руб. 88 коп. пеней за период с 26.09.2019 по 12.05.2022, неустойки за период после подачи иска до вынесения судом решения исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Решением суда от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 980 480 руб. 47 коп. задолженности, 128 007 руб. 25 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.10.2022, а также неустойка начиная с 19.10.2022 по дату фактической оплаты долга, начисленная на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.10.2022 в означенной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, произведенный судом расчет неустойки является неверным, поскольку согласно контррасчету ответчика неустойка по 31.03.2022 составляет 122 784 руб. 69 коп. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, Общество указало, что ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 25.06.2015 N 2-02ю/15 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:12:1201001:7, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец, ул. Путейская, д. 7, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 88 774 кв.м. сроком до 04.02.2064.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязался производить платежи арендной платы, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную уплату арендной платы за землю начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

18.10.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 16.09.2021.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Администрация указала, что у Общества образовалась задолженность за период с 26.03.2020 по 15.09.2021 в размере 980 480 руб. 47 коп., кроме того, в порядке пункта 6.2 договора, последнему были начислены пени, размер которых согласно расчету истца за период с 26.09.2019 по 12.05.2022 составил 234 202 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также условиями договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности Администрацией факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика 980 480 руб. 47 коп. долга.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 26.09.2019 по 12.05.2022 составил 234 202 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с Общества неустойку за период после подачи иска до вынесения судом решения исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности и далее неустойку до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени, за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат.

В этой связи суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления, признал его ошибочным, в связи с чем с учетом действия введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 18.10.2022 (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу), размер которой составил 128 007 руб. 25 коп.

Доводы Общества об ошибочности произведенного судом расчета неустойки со ссылкой на то, что неустойка по 31.03.2022 составляет 122 784 руб. 69 коп., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, начисленной по дату вынесения решения суда по настоящему делу, расчет неустойки был произведен судом по состоянию на 18.10.2022, что не учтено ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Общества, имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично путем взыскания с Общества неустойки по состоянию на 18.10.2022 в размере 128 007 руб. 25 коп. с последующим начислением с 19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из согласованного в пункте 6.2 договора размера неустойки, равного одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.10.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-50075/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина