Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-170/23 по делу N А62-3875/2022

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А62-3875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" - представителя Пузиковой Е.О. (доверенность от 12.09.2020, паспорт, свидетельство, диплом), от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - представителя Семеновой О.В. (доверенности от 08.02.2023, от 16.01.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 по делу N А62-3875/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6732014789, ОГРН 1136700000788) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6732028830, ОГРН 1116732015443), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й микрорайон, д. 14, за период с 26.12.2017 по 31.08.2021 размере 69255,08 руб., 2 г. Смоленск, ул. Котовского, д. 5 за период с 01.10.2014 по 31.08.2021 в размере 19270,44 руб., Смоленская обл., г. Починок, ул. Советская, д. 3 за период с 01.10.2014 по 31.08.2021 в размере 17985,60 руб., в общей сумме 106511,12 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 с ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" взыскан основной долг в размере 76086 руб. 28 коп., а также 2996 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, перед истцом.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие платежеспособности ответчика 1.

В судебном заседании представители федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст. 266,268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику 1 на праве оперативного управления переданы: нежилые помещения, площадью 211,8 кв.м, по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й микрорайон, общ. 14, пом. N N 19-29, нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. 3 Котовского, д. 5, нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м, по адресу: Смоленская обл., г. Починок, ул. Советская, д.3.

В силу положений части 1 статьи 155, частям 1, 3 статьи 158, статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Смоленской областной Думой принят Закон Смоленской области от 31.10.2013 N 114-з "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" (далее по тексту - Закон Смоленской области от 31.10.2013 N 114-з).

Вышеуказанный закон регулирует деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Постановлением Администрации Смоленской области от 11.12.2013 N 1017 "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" создана специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, - некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы, которая опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской Думы, 2014, N 1 (ч. II).

В оперативном управлении ответчика 1 находятся вышеназванные нежилые помещения, которые включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 (позиции 1134, 1900, 4095).

Собственники помещений в указанных МКД не приняли решения об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, поэтому фонд капитального ремонта в отношении этих домов был сформирован на счете регионального оператора, то есть некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области установлен постановлениями администрации Смоленской области N 1161 от 27.12.2013, N 855 от 17.12.2014, N 680 от 06.11.2015, от 13.12.2016 N 735, от 21.12.20178 N 880, от 14.12.2018 N 861, от 23.12.2020 N 816 и составляет на 2014 - 2015 годы 5,60 рубля, на 2016 год - 6,08 рубля, на 2017 год - 6,32 рубля, на 2018 год - 6, 57 рубля, на 2019 год - 7, 50 рубля, на 2020 год -7,73 рубля, на 2021 год - 8,02 рубля в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответичком-1 обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме в общей сумме 106 511 руб. 12 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 210, 216, 249, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 156, 169-172. 180-181, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закон Смоленской области от 31.10.2013 N 114-з, с учетом пропуска исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о необоснованном привлечении Российской Федерации в лице ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статье 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 подтвердил наличие задолженности (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) в размере 76086 руб. 28 коп.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 1 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Согласно ЕГРЮЛ ФСИН России является учредителем ответчика 1.

На основании положений статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Кроме того, суд области в отношении данного ответчика указывает на взыскание задолженности в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области".

Таким образом, суд области обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации

Факт отсутствия денежных средств у учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности. Кроме того, отсутствие либо наличие денежных средств у учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 по делу N А62-3875/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.М. Дайнеко