Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-12279/22 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А12-16834/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича - Нургалиева Е.Р., действующего на основании доверенности от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. Открыто в отношении ООО "СМУ 10" процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

26.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. поступило заявление, в котором она просит обязать УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в течении 7 рабочих дней с даты вынесения судебного акта предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" техническую и исполнительную документацию, в том числе на электронном носителе в формате PDF, отражающую фактическое исполнение работ по объектам, по следующим контрактам, заключенным с ООО "СМУ 10":

- от 10 12.2019 N 1310949-ВО-СМР-2020,

- от 05.12.2019 N 1308473-ВО-СМР-2020,

- от 22.11.2019 N 1303047-В0-Смр-2019-2020,

- от 21.11.2019 N 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021,

- от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР-2020,

- от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2020,

- от 27.11.2019 N 1304173-В-СМР-2019,

- от 21.11.2019 N 1302163-ВО-СМР-2020,

- от 10.12.2019 N 13Ю961-ВО-СМР-2019,

- от 13 12.2019 N 1313043-B0-CMP-2020,

- от 20.12.2019 N 1316829-В-СМР-2020,

- от 25.12.2019 N 1319637-ВО-СМР-2019,

- от 12.05.2020 N 1392617-ВО-СМР-2020,

- от 27.12.2018 N 1112475-ВО-СМР-2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каряпкина Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Каряпкина Ю.Д. указывает на то, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не представлена запрашиваемая техническая и исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение работ по объектам по спорным договорам, в связи с чем конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности в полной мере провести анализ финансово - хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что получение истребуемых документов позволит выявить фактических контролирующих должника лиц, документы необходимы для поиска имущества, в том числе дебиторской задолженности, для проведения необходимых мероприятий для пополнения конкурсной массы. Истребуемые документы имеются у УНО ""Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку изготавливались в трех экземплярах.

В судебном заседании представитель ИП Шахова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" направлен запрос о предоставлении технической и исполнительной документации, в том числе на электронном носителе и формате PDF, отражающей фактическое исполнение работ по объектам по спорным договорам.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы, что препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", исходил из того, что информация обо всех договорах, заключенных между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СМУ 10", в том числе о ходе и результатах исполнения, первичная документация, отражающая фактическое исполнение и оплату подрядных работ (договоры, дополнительные соглашения, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, сметы, платежные поручения), размещены в общем доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не представлена запрашиваемая техническая и исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение работ по объектам по спорным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.02.2022 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" направил в адрес конкурсного управляющего сведения об исполнении договоров на 25.01.2021, сведения об исполнении договоров после 25.01.2021, сведения о наличии задолженности по оплате, сведения об оплате, в том числе в адрес третьих лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 по делу N А12-16834/2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего уже истребовал у УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" информацию по удерживаемым УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" суммам гарантийных перечислений по нарушенным обязательствам по тем же контрактам, которые фигурируют в настоящем заявлении:

от 10.12.2019 N 1310949-B0-CMP-2020,

от 05.12.2019 N 1308473-ВО-СМР-2020,

от 22.11.2019 N 1303047-130-Смр-2019-2020,

от 21.11.2019 N 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021,

от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР-2020,

от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2020,

от 27.11.2019 N 1304173-В-СМР-2019,

от 21.11.2019 N 1302163-ВО-СМР-2020.

от 10.12.2019 N 1310961 -ВО-СМР-2019.

от 13.12.2019 N 1313043-B0-CMP-2020,

от 20.12.2019 N 1316829-В-СМР-2020,

от 25.12.2019 N 1319637-ВО-СМР-2019,

от 12.05.2020 N 1392617-ВО-СМР-2020

от 27.12.2018 N 1112475- ВО-СМР-2019,

- расчет сумм гарантийного удержания с указанием дат удержания,

- заверенные копии уведомлений о составлении актов об обнаружении недостатков (дефектов),

- заверенные копии актов об обнаружении недостатков (дефектов),

- заверенные копии договоров с третьими лицами об устранении недостатков (дефектов),

- заверенные копии платежных документов об оплате в адрес третьих лип договоров об устранении недостатков (дефектов),

- судебные акты, подтверждающие выполнение работ с недостатками (дефектами),

- заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату сумм гарантийного удержания в адрес ООО "СМУ 10",

- заверенные копии КС-2, КС-3,

- сметы на устранение недостатков (дефектов) по каждому контракту.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств с учетом того, что информация обо всех договорах, заключенных между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СМУ 10", в том числе о ходе и результатах исполнения, первичная документация, отражающая фактическое исполнение и оплату подрядных работ (договоры, дополнительные соглашения, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, сметы, платежные поручения) размещена в общем доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/, о чем Фондом было сообщено конкурсному управляющему ООО "СМУ 10" письмом от 22.02.2022.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов посредством посещения сайта госзакупок конкурсным управляющим, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова