Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-38996/22 по делу N А42-2737/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А42-2737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38996/2022) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38996/2022) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу N А42- 2737/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шмит Дарьи Алексеевны (ОГРНИП 309519033000071) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмит Дарья Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Запсибзазпром-Газификация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 302.100 руб., ущерба в сумме 455.400 рублей, всего 757 500 рублей на основании договоров от 08.11.2020, от 07.06.2021.

Решением от 30.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части суммы взысканного ущерба, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. Ссылаясь на акты выдачи- возврата транспортных средств от 30.11.2021, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в полном объеме, просил в указанной части в иске отказать, согласившись с суммой 30.000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.11.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер А315НО51, согласно условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство:.

Также между сторонами заключен договор от 07.06.2021, по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: MITSUBISHI Outlander, гос. номер Х433КУ51.

Передача транспортных средств в аренду оформлена актами от 08.11.2020, от 07.06.2021.

Согласно пункту 8.1. договоров внесение арендной платы производится по тарифам арендодателя, указанным в договоре.

Пунктом 8.5 договоров установлена арендная плата в сумме 1 104 600 рублей за каждый автомобиль. В разделе 9 договоров стороны согласовали ответственность сторон.

Между тем обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 105.300,00 руб. по договору от 08.11.2020 и задолженность за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 196.800,00 руб. руб. по договору от 07.06.2021, всего 302 100 рублей.

Кроме того, истцом предъявлен к оплате ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 455 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В части взыскания долга по арендной плате ответчик решение не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2023 пояснил, что с решением в части долга ответчик согласен.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма взысканного ущерба истцом не обоснована.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по факту произведенного истцом осмотра автомобилей в отсутствие представителя ответчика 25.01.2022 составлены акты осмотра транспортных средств (т.1 л.д. 128, 158), на основании которых 26.01.2022 составлены калькуляции стоимости ремонтных работ автомобилей (т.1 л.д. 72-78).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствие с п. 6.18 договоров возврат автомобилей арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта возврата.

В материалы дела истцом к исковому заявлению приложены в том числе акты выдачи возврата от 30.11.2021 подписанные сторонами.

Как следует из акта выдачи возврата от 30.11.2021 к договору от 07.06.2021 (т.1 л.д. 56) автомобилю во время возврата требуется химчистка салона. На иные недостатки автомобиля в акте не указано.

Из акта выдачи-возврата от 30.11.2021 к договору от 08.11.2020 следует, что замечания к автомобилю при его сдаче не имелось (т.1 л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возврат автомобилей произведен ответчиком 30.11.2021, замечания к состоянию автомобилей у истца отсутствовали за исключением требования химчистки салона при возврате автомобиля MITSUBISHI Outlander, гос. номер Х433КУ51.

С учетом того обстоятельства, что осмотр автомобилей произведен истцом в одностороннем порядке спустя значительное время после их приемки - 25.01.2022, принимая во внимание п. 6.18 договоров, акты выдачи-возврата от 30.11.2021, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемого ущерба.

Согласно калькуляции N 2021.12.27 от 26.01.2022 (т.1 л.д. 72-73) стоимость химчистки салона автомобиля MITSUBISHI Outlander, гос. номер Х433КУ51 составила 30.000,00 руб.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в размере 30.000,00 руб. оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу N А42-2737/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ИП Шмит Дарьи Алексеевны 302.100,00 руб. долга, 30.000,00 руб. ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.957,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Шмит Дарьи Алексеевны в пользу ООО "Запсибгазпром-Газификация" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина