Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-25368/22 по делу N А41-54325/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-54325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Турион"- Морозова Т.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-54325/22 по иску ООО "Турион" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности в размере 655 555,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "Турион" взыскана задолженность в размере 639 152,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 783 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Богородского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Турион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Богородского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТУРИОН" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах в г. Старая Купавна Московской области.

Ответчик является собственником квартир в жилых домах, находящихся в управлении истца, что отражено в реестре муниципальной собственности и ЕГРН.

По лицевым счетам квартир, свободных от нанимателей, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 составила 655 555,56 руб.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что плата по л/с 10000004705 включена истцом с 27.07.2020 неправомерно, произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым период с 27.07.2020 по 31.12.2020 исключен из расчета. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования на сумму 639 152, 35 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что часть квартир отчуждена в пользу третьих лиц, обязательства по оплате коммунальных услуг неправомерно предъявлено к администрации. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что отражено в определении суда от 05.12.2022 об исправлении мотивировочной части решения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, пом. 8 в доме 15 по ул. Кирова с 12.09.2022 находится в собственности Комарова А.В., комн. 2 в кв. 8 дома 26 по ул. Матросова с 18.04.2014 находится в собственности Байманова Т.Д., комн. 5 в кв. 7 дома 26 по ул. Матросова с 29.08.2014 находится в собственности Чернышовой Л.К., комн. 4, 4а в кв. 8 дома 26 по ул. Матросова с 27.07.2020 находится в собственности Фоменко А.Н.

Таким образом, плата по л/с 10000004705 включена истцом с 27.07.2020 неправомерно, в этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому период с 27.07.2020 по 31.12.2020 исключен из расчета, сумма задолженности по расчету суда первой инстанции составляет 639 152,35 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В остальной части расчеты произведены по л/с Администрации.

Доказательств перехода права собственности на иные помещения, сдачи их в аренду в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что материалы дела содержат копии договоров на передачу квартир (комнат) в собственность, однако указанным документам судом оценка не дана.

Исследовав указанные доводы администрации, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на 2 комнаты в квартире N 8, ^ расположенные по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 15, зарегистрировано за Комаровым Александром Владимировичем.

Довод ответчика о передаче всей квартиры в собственность Комарова А.В. не соответствует данным, содержащимся в выписке из ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Комарова Александра Владимировича. по указанным жилым помещениям зарегистрировано лишь 12.09.2022 года, а истец предъявляет требования за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2020 г.

Передача в собственность квартиры N 8 по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 26 не снимает с Администрации обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по комнате N 6 (задолженность по указанному в исковом заявлении лицевому счету образовалась по комнате N 6, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета, предоставленными ООО "РКЦ" - платежным агентом истца - л.д. 114), поскольку в собственность переданы только квартиры N 2, 4, 4а и 5.

Открытие лицевых счетов в спорных квартирах на имя физических лиц не освобождает Администрацию от оплаты задолженности, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что квартиры находятся в собственности физических лиц, а в представленных ответчиком лицевых счетах квартиросьемщиков указана муниципальная собственность.

С учетом изложенного, указанная ответчиком в апелляционной жалобе задолженность не подлежит исключению из расчета.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-54325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова