Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15833/22 по делу N А46-13649/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-13649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15833/2022) индивидуального предпринимателя Авоян Люси Андреевны на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13649/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Авоян Люсе Андреевне (ИНН 550702955670, ОГРНИП 312554329700080) о взыскании 107 338 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Авоян Люси Андреевны - Ладнова Елена Валерьевна (паспорт, диплом специалиста ВСГ 0768084 регистрационный номер О-267 дата выдачи 12.03.2007, по доверенности от 10.11.2022 N 10/22-Д сроком действия до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авоян Люсе Андреевне (далее - ИП Авоян Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2004 N Д-Кр-21-5038 за период с 18.05.2015 по 05.05.2016 в размере 90 857 руб. 11 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.06.2015 по 05.06.2016 в размере 16 481 руб. 07 коп., с последующим начислением пени, начиная с 06.06.2016, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Авоян Л.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что с августа 2013 года проживает по адресу: г. Омск, ул. Толмачева, д. 10. По существу спора ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Авоян Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2004 N Д-Кр-21-5038 (далее договор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 20.12.2004 передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер 55:36:110108:0075, местоположение установлен в 50 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 в целях размещения павильона-кафе.

Согласно пункту 2.3. договора (в редакции соглашения, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 05.02.2009) арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Как указывает истец, у предпринимателя образовалась задолженность по договору за период с 18.05.2015 по 05.05.2016 в размере 90 857 руб. 11 коп., начислены пени за период с 11.06.2015 по 05.06.2016 в размере 16 481 руб. 07 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению долга, несмотря на направление претензии от 12.07.2021 N Исх-ДИО/9607, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 424, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и частично неустойки с учетом действия моратория, установленного постановлением N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передачи земельного участка, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку обязательства по арендной плате не исполнены, размер задолженности за период с 18.05.2015 по 05.05.2016 составил 90 857 руб. 11 коп., доказательство оплаты долга в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % за период с 11.06.2015 по 05.06.2016 в сумме 16 481 руб. 07 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства судом установлен, то удовлетворив требование истца о взыскании пени в размере 16 481 руб. 07 коп. за период с 11.06.2015 по 05.06.2016 с последующем ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга, за исключением периода моратория, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ИП Авоян Л.А. о пропуске срока исковой давности коллегия судей отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку данный довод не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции извещен судом по адресу: 644119, г. Омск, ул. Крупской, 1, кв. 140.

Конверты с определениями суда возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно представленной в материалы дела информации (адресная справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области) Авоян Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дом 1, кв. 140.

Сведения о регистрации ответчика по адресу: г. Омск, ул. Толмачева, дом 10 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что само по себе фактическое проживание по иному адресу, который не соответствует адресу регистрации, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика со стороны суда.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ИП Авоян Л.А. о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова