Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-13089/23 по делу N А70-10751/2022

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А70-10751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13089/2023, 08АП-13444/2023) общества с ограниченной ответственностью ТК "Восток-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-10751/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Восток-Запад" (ИНН 6671098789, ОГРН 1196658060830) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493) о взыскании 37 069 770 руб. 29 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН 7604108240, ОГРН 1077604016830),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" - Оленбергер И.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2023 N 89 сроком действия по 31.12.2024); Чуриной М.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2023 N 89/1 сроком действия по 31.12.2024) ;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Восток-Запад" - Жукова И.О. (паспорт, диплом, по доверенности от 26.04.2022 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Проджект Групп" - Канкалова Д.О. (удостоверение адвоката, по доверенности от 18.01.2024 N 2 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Восток-Запад" (далее - истец, ООО ТК "Восток-Запад") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ответчик, ООО "Автопроект") о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3 в размере 37 069 770 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 2 682 065 руб. 35 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы основного долга, за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3 (не более 3 937 500 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - АО "НПЦ "Недра").

Решением от 16.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2023, Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Автопроект" в пользу ООО ТК "Восток-Запад" задолженность в размере 35 288 725 руб. 95 коп., пени в размере 3 937 500 руб. и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Восток-Запад" и ООО "Автопроект" обратились с апелляционными жалобами.

ООО ТК "Восток-Запад" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

"Относительно доводов истца по оплате ответчиком по договору N 29/1/20-АП от 04.12.2020 в сумме 7 014 738,80 рублей суд полагает обоснованной позицию ответчика о неправомерности отнесения данной суммы в счет погашения долга по Договору перевозки.

Денежные средства в общей сумме 7 014 738,80 рублей полученные по платежным поручениям N 262 от 10.02.2021 г на 140 000,00 рублей; N 499 от 02.03.2021 г на 160 000,00 рублей; N 374 от 11.03.2021 г на 1 477 415,80 рублей; N 64 от 19.03.2021 г на 887 500,00 рублей; N 876 от 14.04.2021 г на 207 000,00 рублей; N 605 от 23.04.2021 г на 1 705 764,00 рублей; N 1152 от 30.04.2021 г на 25 000,00 рублей; N 1151 от 30.04.2021 г на 165 000,00 рублей; N 741 от 30.04.2021 г на 1 730 659,00 рублей; N 757 от 04.05.2021 г на 203 400,00 рублей; N 789 от 11.05.2021 г на 313 000,00 рублей, которыми ООО "Автопроект" перечислило в адрес ООО ТК "Восток-Запад" аванс по иному Договору N 29/1/20-ап от 04.12.2020.

В рассматриваемом случае, все указанные выше платежи перечислялись ответчиком не произвольно и не ошибочно, а по инициативе истца на основании выставленных им счетов на оплату, в назначении которых именно истцом был указан Договор N 29/1/20-ап от 04.12.2020.

Поэтому доводы ООО ТК "Восток-Запад" о том, что ООО "Автопроект" самостоятельно ошибочно указывало в назначении платежа несуществующий Договор N 29/1/20-ап от 04.12.2020, по которому сторонами переговоры не велись, противоречит документам в деле.

Таким образом, указанные выше платежи в сумме 7 014 738,80 рублей не являются оплатой по Договору перевозки.

Относительно оплаты на сумму 7 014 739,80 рублей, суд отмечает, что зачисление данных сумм в счет оплаты по договору перевозки произведено истцом необоснованно, поскольку данные суммы перечислены в рамках иного договора, о проведении зачета этих сумм истец ответчику ранее в установленном порядке не заявлял, а на дату подачи настоящего иска истек срок исковой давности взыскания задолженности по УПД N 290 от 28.02.2021.".

Также ООО ТК "Восток-Запад" просило в апелляционной жалобе взыскать с ООО "Автопроект" в пользу ООО ТК "Восток-Запад" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб., поскольку данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТК "Восток-Запад" приведены доводы о том, что произведенные ответчиком в период с 10.02.2021 по 11.05.2021 с указанием в платежных поручениях назначения платежа "оплата по договору N 29/1/20-АП от 04.12.2020 г." обоснованно учтены истцом в счет оплаты спорного договора, поскольку договор от 04.12.2020 N 29/1/20-АП между сторонами не заключался и не исполнялся; в период совершения спорных платежей (с 10.02.2021 по 11.05.2021) у ответчика перед истцом имелись обязательства, срок исполнения которых наступил только по договору от 01.01.2021 N 01-21-АП-3; если в платежном поручении в качестве назначения платежа плательщик указал несуществующий договор, то это толкуется как отсутствие назначения платежа; ответчиком не оспорен тот факт, что договор от 04.12.2020 N 29/1/20-АП между сторонами не заключен и обязательства по договору не возникли; спорные выводы суда повлекли существенное нарушение прав истца, поскольку сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки будет составляет не 35 288 725 руб. 95 коп., а 38 045 508 руб. 16 коп.; учитывая спорные выводы суда, с ответчика в пользу истца не было взыскано 2 756 782 руб. 21 коп.; кроме того, в связи с принятием судебного акта по настоящему делу в пользу истца судебные расходы в размере 250 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

ООО "Автопроект" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, объединить настоящее дело и дела N А70-19420/2023, N А70-19422/2023, N А70-19423/2023 в одно производство для совместного рассмотрения по правилам суда первой инстанции, исковые требования ООО ТК "Восток-Запад" к ООО "Автопроект" о взыскании задолженности удовлетворить частично в сумме 34 408 617 руб. 45 коп., а также пени с учетом удовлетворения встречных требований ООО "Автопроект".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автопроект" указаны следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно выделил встречные требования ООО "Автопроект" в отдельные производства; первоначальный и встречный иск соответствовали всем критериям; разделение требований привело к неверному начислению и взысканию пени в рамках обжалуемого дела; ООО ТК "Восток-Запад" является фактически не действующим юридическим лицом, имеет задолженность перед бюджетом; организатором и исполнителем договора перевозки с обеих сторон был Романцев Р.В., который действовал по доверенностям, составлял и подписывал документы; в рамках дела N А70-19420/2023 Романцев Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению ООО ТК "Восток-Запад"; наличие систематической недостачи подтверждается оригиналами товаросопроводительных документов (транспортными накладными), а также письмами АО "НПЦ "Недра" в адрес ООО "Автопроект" от 07 и 09 апреля 2021 года, в которых третье лицо указывает, что не может принять к учету акты об оказанных услугах за февраль и март 2021 года до урегулирования проблемы расхождения веса перевозимого груза; акты контрольных замеров, на которые ссылается суд, обосновывая наличие недостачи разными методиками расчета массы груза, имеются в материалах дела только за февраль 2021 года, в то время как перевозки продолжались в марте и апреле 2021 года; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-22353/2021; ответчик настаивает на своих доводах об уменьшении стоимости перевозки топлива на 880 108 руб. 50 коп.; срок исковой давности пропущен по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 N 1, УПД от 28.02.2021 N 290; взысканию с ответчика в пользу истца подлежала задолженность в размере 34 408 617 руб. 45 коп. (представил контррасчет).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписки из ЕГРЮЛ; сведения из ФНС РФ; договор перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3; определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6223/2022; письма АО "НПЦ "Недра"; выплата зарплаты работникам ООО ТК "Восток-Запад".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

ООО ТК "Восток-Запад" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автопроект" не согласилось с доводами ответчика, представило дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Автопроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Восток-Запад" не согласилось с доводами истца, указало, что от имени истца апелляционная жалоба подписана и подана Жуковым И.О., который не является представителем ООО ТК "Восток-Запад", доверенность от 26.04.2022 сфальсифицирована, апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная лицом, не имеющим соответствующих полномочий, истец имеет все признаки юридического лица, утратившего свою правоспособность.

ООО "Автопроект" заявило ходатайства о фальсификации доверенностей представителей, о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование указанных ходатайств ответчик указал следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Восток-Запад", сведения об адресе юридического лица (620036, г. Екатеринбург, ул. Евгення Савкова, стр.45, оф.4) признаны налоговым органом 14.12.2022 недостоверными; ООО ТК "Восток-Запад" не выдавало доверенности Жукову И.О. и Митрофановой Е.С., доверенности подписаны неустановленным лицом, указанные лица являются не уполномоченными подписывать и подавать иски, другие процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве представителей истца; единственный участник и директор ООО ТК "Восток-Запад" Козырев Р.В. фактически управлением общества не занимается, поскольку имеет судимости, в отношении него введены ограничения на право быть участником и директором юридических лиц, решение о назначении директором ООО ТК "Восток-Запад" Орлова В.В. не принимал; согласно почерковедческой экспертизе, проведенной по запросу ответчика, подпись, выполненная от имени Козырева Р.В. в спорной доверенности Жукова И.О., выполнена не Козыревым Р.В., а иным не установленным лицом; печать, которую Козырев Р.В. ставил на документах, предоставленных регистрирующему органу, существенно отличается от той, которая стоит на спорных доверенностях; в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании доверенностей Жукова И.О. от 26.04.2022, Митрофановой Е.С. от 27.07.2023 недействительными сделками, возбуждено дело N А60-62886/2023; ООО "Автопроект" обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о признании Козырева Р.В. безвестно отсутствующим гражданином, 26.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 06.02.2024.

ООО "Автопроект" просило либо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-62886/2023, либо признать доверенности Жукова И.О., Митрофановой Е.С. сфальсифицированными, исковое заявление, поданное и подписанное Жуковым И.О., оставить без рассмотрения.

К заявлению приложены дополнительные документы: устав ООО ТК "Восток-Запад", определение по делу N А60-6223/2022, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Восток-Запад" от 07.11.2023, сведения ФНС о недостоверности ИНН Полякова Е.В., открытые данные ФНС о ООО ТК "Восток-Запад", приговоры Козырева Р.В., сведения ФССП РФ на Козырева Р.В., выписка ЕГРИП на Козырева Р.В., выписки ЕГРЮЛ юридических лиц, связанных с Козыревым Р.В., выписки ЕГРЮЛ юридических лиц, связанных с Поляковым Е.В., сведения ФССП РФ на Орлова В.В., информация на Орлова В.В. с ресурса Руспрофиль, заключение N39/23и от 13.11.2023, заключение N44/23и от 30.11.2023, заявление Орлова В.В. от 12.12.2023, жалоба в Нотариальную палату Свердловской области, обращение к Жукову И.О. с требованием предоставить контакты Козырева Р.В. и отказ в предоставлении, исковое заявление ООО "Автопроект" о признании доверенностей недействительными сделками, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62886/2023 о принятии иска и возбуждении производства по делу, заявление ООО "Автопроект" о признании Козырева Р.В. безвестно отсутствующим, определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга о принятии к производству заявления ООО "Автопроект" и возбуждении производства по делу.

ООО "Проджект Групп" представило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в обоснование которого указало, что заявитель является ответчиком по настоящему делу вместо ООО "Автопроект" в связи с заключением 27.12.2023 между ООО "Автопроект" и ООО "Проджект Групп" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3, в связи с чем просило произвести по делу N А70-10751/2022 замену ООО "Автопроект" на правопреемника ООО "Проджект Групп" в связи переменой лица в обязательстве, ООО "Автопроект" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

К ходатайству приложены: соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.12.2023, уведомление о передаче прав и обязанностей, почтовая квитанция об отправке уведомления.

ООО ТК "Восток-Запад" представило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии доверенностей от 27.12.2023 на представителей истца Жукова И.О. и Митрофанову Е.С.

Также ООО ТК "Восток-Запад" представило возражения на заявления ООО "Автопроект" о фальсификации доверенностей и приостановлении производства по делу, к которым приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Восток-Запад" по состоянию на 09.01.2024, копия нотариально заверенного заявления Орлова В.В. от 12.12.2023.

Кроме того, ООО ТК "Восток-Запад" представило возражения на заявление ООО "Проджект Групп" о процессуальном правопреемстве, в котором просило отказать в удовлетворении ходатайства, в обоснование доводов представило: сведения из информационной системы "Контур.Фокус" в отношении ООО "Автопроект", ООО "Проджект Групп", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автопроект", ООО "Проджект Групп".

ООО "Проджект Групп" представило отзыв на возражения истца на заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.

От ООО "Автопроект" поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании незаконным решения Единого регистрационного центра - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.11.2023 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2236601434375 об Орлове В.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО ТК "Восток-Запад" и признании решения единственного участника ООО ТК "Восток-Запад" Козырева Р.В. от 13.11.2023 недействительным (ничтожным), в связи с чем просил не допускать до участия в деле в качестве представителей истца Жукова И.О., Митрофанову Е.С.

К ходатайству приложены копия иска с доказательствами его отправки и поступления в суд.

Также от ООО "Автопроект" поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просил удовлетворить заявление ООО "Проджект Групп", в обоснование своей позиции представило в материалы дела: платежное поручение от 23.01.2024 N 287, сведения ФНС о СМСП ООО "Проджект Групп", сведения с сайта https://www.rusprofile.ru/.

Письменные пояснения, отзывы, возражения и приложенные к ним дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 268, 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024. Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024. Информация о перерыве и отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 16.02.2024 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А70-10751/2022 на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания от ООО "Автопроект" поступили дополнения к заявлению о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-19420/2023, N А70-19422/2023, N А70-19423/2023, а также решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-62886/2023, N А60-1355/2024.

К ходатайству приложены дополнительные документы: апелляционная жалоба по делу N А70-19420/2023 с доказательствами ее поступления в суд, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии иска и возбуждении производства по делу N А60-1355/2024.

Кроме того, ООО "Автопроект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024.

Дополнения к ходатайству, а также представленные ответчиком дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 268, 81 АПК РФ.

АО "НПЦ "Недра", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проджект Групп" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Автопроект" поддержал ходатайства о фальсификации доказательств, о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью привлечения Романцева Р.В., в случае отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве просили привлечь ООО "Проджект Групп" в качестве третьего лица, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ТК "Восток-Запад", поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ТК "Восток-Запад" возражал против заявленных ООО "Проджект Групп" и ООО "Автопроект" ходатайств, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявление ООО "Автопроект" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик указал на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романцева Р.В.

Между тем, приведенные доводы в рассматриваемой ситуации не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом

В удовлетворении ходатайства о привлечении Романцева Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления N 12, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, по иным основаниям на стадии апелляционного обжалования третьи лица к участию в деле не привлекаются.

Кроме того, ходатайство не обосновано применительно к статье 51 АПК РФ, предусматривающей привлечение в качестве третьего лица, если судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не означает, что решение принято о его правах и обязанностях.

Следует отметить, что необходимость получения сведений не является основанием для привлечения в качестве третьего лица Романцева Р.В.

То обстоятельство, что Романцев Р.В. участвовал в приеме-передачи дизельного топлива, само по себе не является основанием для его привлечения, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица в том смысле, в каком это предполагается положениями статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, документы (акты приема-передачи дизельного топлива), подписанные Романцевым Р.В. и представленные ответчиком в материалы настоящего дела в обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости дизельного топлива, после выделения встречных требований в отдельное производство являются предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела А70-19420/2023.

Ответчик не оспаривал, что Романцев Р.В. является сотрудником ООО "Автопроект", следовательно, работник ответчика в той или иной степени заинтересован в исходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении Романцева Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство дел N А70-10751/2022, N А70-19420/2023, N А70-19422/2023, N А70-19423/2023, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований, либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Признав, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований ООО ТК "Восток-Запад" и встречных исковых требований ООО "Автопроект" не соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав, выделил встречные исковые требования ООО "Автопроект" в отдельное производство на основании положений статьи 130 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в случае совпадения взыскателя и должника по исполнительным документам по однородным денежным требованиям стороны не лишены возможности произвести зачет на стадии исполнительного производства.

Ходатайство ООО "Проджект Групп" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), а существенными условиями договора являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как указывалось выше, ООО "Проджект Групп" обратилось с заявлением о замене ответчика по настоящему делу на заявителя, в обоснование которого ссылается на заключение 27.12.2023 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3.

По условиям пункта 1.1 указанного соглашения первоначальный заказчик (ООО "Автопроект") передает новому заказчику (ООО "Проджект Групп") свои права и обязанности по договору перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3, в части УПД N 445 от 31.03.2021; УПД N 594 от 30.04.2021; УПД N 595 от 30.04.2021, в том объеме, который существует у первоначального заказчика на дату заключения настоящего соглашения.

В пункте 1.4 соглашения указано, что согласие перевозчика (ООО ТК "Восток-Запад") на заключение соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предварительно получено в пункте 12.3 договора перевозки.

В пункте 12.3 договора перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3 определено, что подписанием договора перевозчик выражает свое согласие с тем, что заказчик вправе без дополнительного согласования с перевозчиком передать права и обязанности по договору полностью или частично третьим лицам. Передача прав и обязанностей перевозчика по договору третьему лицу возможна только после предварительного согласования с заказчиком, совершенного в письменной форме.

Между тем, на момент подписания соглашения, договор перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3 исполнен сторонами, услуги по договору оказаны ООО ТК "Восток-Запад" непосредственно заказчику в лице ООО "Автопроект" в период с марта по апрель 2021 года.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3 подписано 27.12.2023, то есть после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть от 09.10.2023), когда судом установлена заложенность ответчика перед истцом в рамках указанного договора перевозки.

Соответственно, подписанное между ООО "Автопроект" и ООО "Проджект Групп" соглашение по своей сути является сделкой по переводу долга по оплате оказанных услуг с ООО "Автопроект" на ООО "Проджект Групп", а не сделкой по уступке прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствует согласие ООО ТК "Восток-Запад" на перевод долга по требованиям об оплате задолженности и неустойки, взысканных по результатам рассмотрения спора по настоящему делу, соответственно, основания для осуществления испрашиваемого правопреемства на основании соглашения от 27.12.2023 в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ отсутствуют.

Оснований полагать, что такое согласие предусмотрено в пункте 12.3 договора перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В настоящем случае передача договора уже не может состояться, поскольку договор исполнен, следовательно, между сторонами заключено соглашение исключительно в части передачи долга, в отношении которого действует правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Поскольку в данном случае такое прямое согласие со стороны кредитора отсутствует, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проджект Групп", отсутствуют, поскольку применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Рассмотрев заявление о фальсификации доверенностей представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным, принимая во внимание следующее.

Как указано в абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В связи с тем, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доверенностей представителей истца заявлено не было, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность его заявления на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 64 АПК РФ судебная практика не относится к числу доказательств по делу доверенность на представление интересов в суде.

По смыслу статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доверенности представителей истца не относятся к числу доказательств, представляемых для разрешения спора.

Поэтому приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения для разрешения спора, а заявляя о фальсификации доверенностей, ответчик, по сути, преследует интерес, направленный на оставление иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление подписано от имени ООО ТК "Восток-Запад" представителем по доверенности Жуковым Игорем Олеговичем.

Доверенность от 26.04.2022 на имя Жукова И.О. подписана директором ООО ТК "Восток-Запад" Козыревым Р.В.

На момент обращения с иском в суд (17.05.2022) директором общества и единственным учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Козырев Руслан Валерьевич.

В этой связи оснований полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Восток-Запад" директором общества является Орлов В.В., участником общества является Козырев Р.В. ООО ТК "Восток-Запад" не исключено из ЕГРЮЛ и не признано несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о наличии у Козырева Р.В. судимости за ранее совершенные преступления и наличие задолженности по исполнительным производствам правового значения не имеют.

Отличие оттисков печати, размещенных на доверенностях и на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО ТК "Восток-Запад", также не имеет правового значения, поскольку все действия, совершаемые представителями от имени истца, одобрены со стороны ООО ТК "Восток-Запад". Доверенности не отозваны и не прекращены.

Напротив, директор Орлов В.В. в нотариальном порядке подтвердил законность выдачи доверенностей Жукову И.О. от 26.04.2022, Митрофановой Е.С. от 27.07.2023, Соседкову М.В. от 01.07.2022 и их полномочия на представление интересов ООО ТК "Восток-Запад", в том числе в рамках настоящего спора.

Кроме того, с целью представления интересов общества в 2024 году директор ООО ТК "Восток-Запад" Орлов В.В. выдал Жукову И.О. и Митрофановой Е.С. доверенности от 27.12.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поданное в рамках заявления о фальсификации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А70-19420/2023, А70-19422/2023, А70-19423/2023, А60-62886/2023, А60-1355/2024, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки от 01.01.2021 N 01-21-АП-3.

В рамках дел N N А70-19420/2023, А70-19422/2023, А70-19423/2023 рассматриваются требования ООО "Автопроект" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТК "Восток-Запад" (встречные требования).

В рамках дел N N А60-62886/2023, А60-1355/2024 рассматриваются требования о признании недействительными сделками доверенности, выданные Жукову И.О., Митрофановой Е.С., Соседкову М.В., о признании решения общего собрания (участника) недействительным, признании решения государственного органа незаконным.

Исходя из предмета спора и оснований заявленных требований конкуренция между судебными актами отсутствуют, поскольку в рамках заявленных дел подлежит установлению самостоятельный круг обстоятельств, а удовлетворение требований ООО "ТК "Восток-Запад" не исключает удовлетворение требований ООО "Автопроект" и наоборот, при этом возможность проведения зачета допускается и на стадии исполнительного производства, о чем указано выше.

Рассмотрение дел N А60-62886/2023, N А60-1355/2024 также не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая при этом, что настоящий спор не относится к категории корпоративного спора, а достоверность сведений в отношении истца подтверждена данными ЕГРЮЛ, как и полномочия представителей на представление интересов ООО ТК "Восток-Запад".

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ООО ТК "Восток-Запад" (перевозчик) и ООО "Автопроект" (заказчик) заключен договор перевозки N 01-21-АП-3 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить перевозку дизельного топлива (далее - груз) заказчика специализированным автомобильным транспортом (автозаправщиками и/или автоцистернами) по местности без обслуживаемых технологических проездов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора перевозки (пункт 1.1 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозки перевозка груза осуществляется перевозчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1) к договору.

Пунктом 1.3 договора перевозки сторонами согласован маршрут перевозки: Красноярский край, г.Норильск, район Кайеркан, нефтебаза (Норильская нефте база (далее - ННБ) и Кайерканская нефтебаза (далее - КНБ) - Красноярский край, скважина Новоякимовская N 1. Схема проезда определяется перевозчиком самостоятельно, расстояние по маршруту не должно превышать 350 км.

Пунктом 2.1 договора перевозки предусмотрено, что ориентировочные даты выполнения рейсов указаны в графике перевозки (приложение N 3 к договору). Даты выполнения рейсов в обязательном порядке подлежат подтверждению со стороны заказчика путем направления соответствующей заявки перевозчику, в порядке пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки максимальная стоимость договора не превысит 131 250 000 руб. с учетом НДС 20% 21 875 000 руб. Фактическая стоимость перевозки груза заказчика по маршруту, указанному в пункте 1.3 договора, определяется путем произведения количества тонн перевозимого груза на стоимость перевозки за одну тонну, указанную в п. 4.1.1 договора. Расчет стоимости настоящего договора указан в спецификации (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора перевозки стоимость перевозки 1 тонны груза по маршруту, указанному в п. 1.3 договора, составляет 52 500 руб., с учетом НДС 20% 8 750 руб.

Пунктом 4.3 договора перевозки сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг за каждый отчетный период, при условии предоставления перевозчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.4 договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перевозки в течение 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода (календарного месяца) перевозчик предоставляет заказчику следующие документы: акт оказанных услуг в двух экземплярах по форме приложения N 6 к настоящему договору (оригиналы); счет (оригинал); счет-фактура (оригинал); путевые листы на весь объем оказанных услуг (заверенные копии); свидетельства о регистрации ТС (либо ПТС) и/или договору аренды ТС (заверенные копии); договоры с третьими лицами (заверенные копии).

Пунктом 4.5 договора перевозки предусмотрено, что документы, указанные в пункте 4.4 договора, должны быть заполнены перевозчиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и иных законодательных актов РФ, предъявляемых к первичным учетным документам, составляемых на основании унифицированных форм. Перевозчик обязуется предоставлять заказчику полностью заполненные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, определенных настоящим договором. В случае нарушения перевозчиком условий настоящего пункта, заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг, соразмерно увеличив срок оплаты на срок устранения перевозчиком нарушений, допущенных при заполнении им первичных документов.

В силу пункта 4.6 договора перевозки заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг с последующей отправкой второго экземпляра в адрес перевозчика, либо направляет перевозчику мотивированный отказ от подписания акта. Если перевозчик не был уведомлен в письменной форме о возражениях заказчика, акт считается утвержденным заказчиком. Заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг, если услуги оказаны перевозчиком ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям настоящего договора, а также при нарушении перевозчиком порядка составления акта и представления отчетных документов согласно пункта 4.4 договора. Перевозчик направляет заказчику исправленные документы в срок не позднее 5 дней с момента их возврата заказчиком.

Пунктом 5.2 договора перевозки сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости услуг, указанной в п.4.1 договора.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг перевозки на сумму 47 995 395 руб. истцом представлены следующие документы:

- УПД от 28.02.2021 N 290 на сумму 8 168 842 руб. 50 коп. за перевезенный груз в количестве 155,597 тн. (52 500 за тонну);

- УПД от 31.03.2021 N 445 на сумму 20 785 170 руб. за перевезенный груз в количестве 395,908 тн. (52 500 за тонну);

- УПД от 30.04.2021 N 594 на сумму 7 415 310 руб. за перевезенный груз в количестве 141,244 тн. (52 500 за тонну);

- УПД от 30.04.2021 N 595 на сумму 11 626 072 руб. 50 коп. за перевезенный груз в количестве 221,449 тн. (52 500 за тонну);

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору перевозки на указанную сумму истец представил транспортные накладные, в которых указаны сведения о маршруте перевозки и объеме перевезенного дизельного топлива, отметки грузополучателя о получении топлива, а также путевые листы и акты сдачи-приемки работ с приложением реестров оказанных услуг.

ООО ТК "Восток-Запад" указало, что УПД, акты сдачи-приемки услуг, реестры оказанных услуг передавались в адрес ООО "Автопроект", однако по настоящее время подписанные экземпляры названных документов не возвращены.

Истец указал, что с учетом даты передачи в адрес ООО "Автопроект" документов, указанных в пункте 4.4 договора перевозки, предельные сроки оплаты услуг, оказанных по договору (25 рабочих дней), истекли по УПД:

- от 28.02.2021 N 290 с учетом даты передачи УПД в адрес ООО "Автопроект" 05.03.2021 - 12.04.2021;

- от 31.03.2021 N 445 с учетом даты передачи УПД в адрес ООО "Автопроект" 07.04.2021 - 14.05.2021;

- от 30.04.2021 N 594 с учетом даты передачи УПД в адрес ООО "Автопроект" 06.05.2021 - 11.06.2021;

- от 30.04.2021 N 595 с учетом даты передачи УПД в адрес ООО "Автопроект" 06.05.2021 - 11.06.2021.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, задолженность составляет 37 069 770 руб. 29 коп. (47 995 395 руб. - 10 925 624 руб. 71 коп.), в том числе:

- по УПД от 31.03.2021 N 445 - 18 028 387 руб. 79 коп.;

- по УПД от 30.04.2021 N 594 - 7 415 310 руб.;

- по УПД от 30.04.2021 N 595 - 11 626 072 руб. 50 коп.

ООО ТК "Восток-Запад" указало, что поскольку в установленный срок оплата услуг по перевозке не была произведена ответчиком, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки и направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлен без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197, 313, 329, 330, 333, 410, 703, 784, 785, 797 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу, что разница в данных о массе перевозимого топлива вызвана разными методиками расчета массы груза в пунктах погрузки и выгрузки, факт недостачи топлива отсутствовал, в рамках дела N А70-22353/2021 установлен факт перевозки груза в том же количестве, которое ООО ТК "Восток-Запад" указывает в настоящем деле, срок исковой давности истцом не пропущен, заявленный ответчиком зачет на сумму 1 781 044 руб. 34 коп. истцом принят и не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору перевозки подлежат удовлетворению в размере 35 288 725 руб. 95 коп.

Учитывая положения пункта 5.2 договора, установив, что сумма пеней на дату судебного заседания 05.10.2023 превышает предельную сумму пеней, согласованную в договоре (не более 3% от суммы договора), суд удовлетворил требования истца о взыскания пени в размере 3 937 500 руб., указав, что основания для дальнейшего исчисления пени после принятия решения суда по день фактического погашения задолженности в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как указано выше, в подтверждение размера задолженности истцом представлены УПД: от 28.02.2021 N 290 на сумму 8 168 842 руб. 50 коп. за перевезенный груз в количестве 155,597 тн; от 31.03.2021 N 445 на сумму 20 785 170 руб. за перевезенный груз в количестве 395,908 тн; от 30.04.2021 N 594 на сумму 7 415 310 руб. за перевезенный груз в количестве 141,244 тн; от 30.04.2021 N 595 на сумму 11 626 072 руб. 50 коп. за перевезенный груз в количестве 221,449 тн.

УПД ответчиком не подписаны, между тем, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства фактического исполнения истцом принятых на себя обязанностей по перевозке груза на указанные суммы.

Общие условия перевозок грузов определяет Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в статье 8 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Состояние взаиморасчетов сторон, наличие и размер задолженности подтверждены транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте перевозки и объеме перевезенного дизельного топлива, отметку грузополучателя о получении топлива и соответствующим путевым листам.

Из обстоятельств спора следует, что заключение договора перевозки от 01.01.2021 между ООО "Автопроект" (заказчик) и ООО ТК "Восток-Запад" (перевозчик) обусловлено исполнением ООО "Автопроект" своих обязательств как перевозчика по договору, заключенному с АО "НПЦ "Недра" (заказчик) от 03.12.2020.

В материалы дела представлены транспортные накладные, которые подписаны со стороны грузоотправителя и грузополучателя - АО "НПЦ "Недра", а также перевозчика - ООО ТК "Восток-Запад". К транспортным накладным приложены путевые листы, подписанные водителями, указанными в подписанных сторонами транспортных накладных.

Путевые листы и транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами без замечаний. О фальсификации доказательств ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указанные подписанные накладные положены в основу направленных в адрес ответчика универсальных передаточных документов, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных спорным договором. Фактическое исполнение договора ответчиком не опровергнуто.

При этом, не оспаривая факт оказания услуг, ответчик указал на наличие разницы между объемом загруженного и объемом доставленного топлива.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанная разница обусловлена разной методикой замеров, применяемой на погрузке и на выгрузке, а именно, при погрузке масса рассчитывалась исходя из полного объема автоцистерны и плотности топлива, а при выгрузке расчет массы осуществлялся с использованием счетчика-расходомера

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, пломбы на заливных и сливных горловинах автоцистерн соответствуют записям в транспортных накладных (не повреждены), что исключает возможность возникновения недостачи топлива. Кроме того, использование в пунктах погрузки и выгрузки разных методик расчета массы перевозимого топлива находится вне контроля ООО ТК "Восток-Запад" (перевозчика) и не может оказывать влияние на определение стоимости уже оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены откорректированные транспортные накладные, подписанные со стороны конечного получателя - АО "НПЦ "Недра", которое подтвердило, что разница в данных о массе перевозимого топлива вызвана разными методиками расчета массы груза в пунктах погрузки и выгрузки.

Из сводной таблицы с анализом перевозок, выполненных в интересах АО "НПЦ "Недра" (приложение N 13 к консолидированному иску, поданному через "Мой арбитр" 29.09.2023) следует, что между перевозками, выполненными ООО ТК "Восток-Запад" в пользу ООО "Автопроект", и перевозками, выполненными ООО "Автопроект" в пользу АО "НПЦ "Недра", имеется только одно отличие - перевозка по транспортной накладной от 11.02.2021 N 11/02-5, выполненная ИП Могаряном И.Д. на сумму 555 712 руб. 50 коп., которая и составляет разницу между 48 551 107,50 руб. (стоимость услуг, выставленных ООО "Автопроект" в адрес АО "НПЦ "Недра") и 47 995 395,00 руб. (стоимость услуг, выставленных ООО ТК "Восток-Запад" в адрес ООО "Автопроект").

Оставшийся объем услуг по перевозкам на сумму 47 995 395 руб. полностью совпадает и в полном объеме принят АО "НПЦ "Недра" у ООО "Автопроект".

Как верно отметил суд первой инстанции, конечный заказчик перевозки (АО "НПЦ "Недра") не обращался к ООО "Автопроект" с требованиями, вызванными недостачей груза.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А70-22353/2021 по иску ООО "Автопроект" к АО "НПЦ "Недра" о взыскании основного долга и пени по договору перевозки дизельного топлива от 03.12.2020 N Недра/2020-761 и по встречному иску АО "НПЦ "Недра" к ООО "Автопроект" о взыскании неустойки по указанному договору, убытков и неосновательного обогащения, АО "НПЦ "Недра" не заявляло о недостаче перевезенного топлива и не предъявляло требований, связанных с недостачей товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-22353/2021 сумма основного долга АО "НПЦ "Недра" по договору перевозки дизельного топлива от 03.12.2020 N Недра/2020-761, рассчитана ООО "Автопроект" исходя из веса перевозимого груза (топлива), тождественного указанному ООО ТК "Восток-Запад" в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие каких-либо претензий у конечного заказчика перевозки топлива свидетельствует о том, что топливо (груз) доставлено ООО ТК "Восток-Запад" в полном объеме, и факт недостачи топлива отсутствовал.

Услуги перевозки, которые оказывались ООО ТК "Восток-Запад" в интересах конечного заказчика АО "НПЦ "Недра", были сданы ООО "Автопроект" конечному заказчику АО "НПЦ "Недра", что подтверждается актами от 28.02.2021 N 102, от 31.03.2021 N143, от 30.04.2021 N 202 (приложение N 11 к консолидированному иску поданному через "Мой арбитр" 29.09.2023).

При этом ООО "Автопроект", определяя стоимость оказанных услуг (52 500 руб. за 1 тонну груза, перевезенную по маршруту) исходит из массы груза, указанной в соответствующих транспортных накладных при измерении на погрузке, что противоречит ранее заявляемым доводам о необходимости перерасчета стоимости оказанных ООО ТК "Восток-Запад" услуг исходя из массы груза на выгрузке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках дела N А70-22353/2021 ООО "Автопроект" и АО "НПЦ "Недра" признали факт перевозки груза в том же количестве, которое ООО ТК "Восток-Запад" указывает в рамках настоящего дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автопроект" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ООО "Автопроект" заявлено о пропуске срока исковой давности по УПД от 28.02.2021 N 290 на сумму 7 868 842 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку истцом не заявлена в составе исковых требований задолженность по указанному УПД с учетом поступившей оплаты в сумме 10 925 624 руб. 71 коп.

Из расчета истца следует, что им в счет оплаты по договору перевозки приняты следующие платежи ООО "Автопроект" в адрес ООО ТК "Восток-Запад" на общую сумму 10 925 624 руб. 71 коп., из них:

- 300 000 руб. по платежному поручению в счет оплаты непосредственно по договору перевозки,

- 7 014 738 руб. 80 коп. - платежные поручения в качестве аванса по договору от 04.12.2020 N 29/1/20-АП (N 262 от 10.02.202 на 140 000 руб.; N 499 от 02.03.202 на 160 000 руб.; N 374 от 11.03.202 на 1 477 415,80 руб.; N 64 от 19.03.2021 на 887 500 руб.; N 876 от 14.04.2021 на 207 000 рублей; N605 от 23.04.2021 г на 1 705 764,00 руб.; N 1152 от 30.04.2021 на 25 000 руб.; N 1151 от 30.04.2021 г на 165 000 руб.; N 741 от 30.04.2021 на 1 730 659 руб.; N 757 от 04.05.2021 г на 203 400 руб.; N 789 от 11.05.2021 на 313 000 руб.),

- 3 610 885 руб. 91 коп. - общая сумма платежей, совершенных ООО "Автопроект" в пользу работников ООО ТК "Восток-Запад".

Поскольку поступившая оплата покрывает задолженность по УПД от 28.02.2021 N 290, оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно неправомерности отнесения истцом поступивших денежных средств в сумме 7 014 738 руб. 80 коп. в счет погашения долга по договору перевозки в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТК Восток - Запад" об исключении указанных выводов из мотивировочной части решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Приведенные в решении суда выводы о том, что с учетом указания ответчиком в назначении платежа несуществующего договора (от 04.12.2020 N 29/1/20-ап) истец был не вправе учитывать эти платежи, основаны на неправильном толковании положений статей 319.1 ГК РФ.

Истец и ответчик не отрицали тот факт, что договор от 04.12.2020 N 29/1/20-ап между сторонами спора не заключен и на момент проведения платежей с назначением указанного договора между сторонами отсутствовали иные правоотношения, кроме договора перевозки.

Соответственно, у истца, перед которым ответчик имел неисполненное обязательство по оплате перевозки, отсутствовали основания для непринятия произведенных ответчиком оплат и истец был вправе зачесть поступившие от ответчика платежи в счет исполнения обязательств, срок оплаты по которым наступил, а именно, за услуги по перевозке за февраль и частично март 2021 года.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удостоверил требования истца в части основного долга в сумме 35 288 725 руб. 95 коп. с учетом произведенного зачета, возражений против которого подателями жалоб не заявлено.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 937 500 руб. и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего исчисления пени по день фактического погашения задолженности, предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12 также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы ООО ТК "Восток-Запад" о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10751/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО "ЗапСибЭкспертиза" Кулаковой Н.В.

По результатам экспертизы получено заключением эксперта от 19.04.2023 N ЗЭ-А70-10751/2022.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10751/2022 исковые требования ООО "Автопроект" к ООО ТК "Восток-Запад" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости полученного и не оплаченного дизельного топлива выделены в отдельное производство и приняты к рассмотрению суда в рамках дела N А70-19420/2023.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.04.2023 N ЗЭ-А70-10751/2022, учтены судом при рассмотрении дела N А70-19420/2023, указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, основания для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы подлежат установлению в рамках дела N А70-19420/2023, поскольку проведенная ООО "ЗапСибЭкспертиза" экспертиза не является доказательством по настоящему делу.

В этой связи оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы, которая не относится к числу доказательств по настоящему делу, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО ТК "Восток-Запад" частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Автопроект" - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Автопроект", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО ТК "Восток-Запад" за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Восток-Запад" удовлетворить в части, исключить из мотивировочной части решения от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10751/2022 следующие выводы:

"Относительно доводов истца по оплате ответчиком по договору N 29/1/20-АП от 04.12.2020 в сумме 7 014 738,80 рублей суд полагает обоснованной позицию ответчика о неправомерности отнесения данной суммы в счет погашения долга по Договору перевозки.

Денежные средства в общей сумме 7 014 738,80 рублей полученные по платежным поручениям N 262 от 10.02.2021 г на 140 000,00 рублей; N 499 от 02.03.2021 г на 160 000,00 рублей; N 374 от 11.03.2021 г на 1 477 415,80 рублей; N 64 от 19.03.2021 г на 887 500,00 рублей; N 876 от 14.04.2021 г на 207 000,00 рублей; N 605 от 23.04.2021 г на 1 705 764,00 рублей; N 1152 от 30.04.2021 г на 25 000,00 рублей; N 1151 от 30.04.2021 г на 165 000,00 рублей; N 741 от 30.04.2021 г на 1 730 659,00 рублей; N 757 от 04.05.2021 г на 203 400,00 рублей; N 789 от 11.05.2021 г на 313 000,00 рублей, которыми ООО "Автопроект" перечислило в адрес ООО ТК "Восток-Запад" аванс по иному Договору N 29/1/20-ап от 04.12.2020.

В рассматриваемом случае, все указанные выше платежи перечислялись ответчиком не произвольно и не ошибочно, а по инициативе истца на основании выставленных им счетов на оплату, в назначении которых именно истцом был указан Договор N 29/1/20-ап от 04.12.2020.

Поэтому доводы ООО ТК "Восток-Запад" о том, что ООО "Автопроект" самостоятельно ошибочно указывало в назначении платежа несуществующий Договор N 29/1/20-ап от 04.12.2020, по которому сторонами переговоры не велись, противоречит документам в деле.

Таким образом, указанные выше платежи в сумме 7 014 738,80 рублей не являются оплатой по Договору перевозки.

Относительно оплаты на сумму 7 014 739,80 рублей, суд отмечает, что зачисление данных сумм в счет оплаты по договору перевозки произведено истцом необоснованно, поскольку данные суммы перечислены в рамках иного договора, о проведении зачета этих сумм истец ответчику ранее в установленном порядке не заявлял, а на дату подачи настоящего иска истек срок исковой давности взыскания задолженности по УПД N 290 от 28.02.2021.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Восток-Запад" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин