Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-605/23 по делу N А27-11386/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-11386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вондой" (07АП-605/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11386/2022 (судья Останина В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Михайловой Виктории Игоревны, город Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 313420523900023, ИНН 420545219549) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вондой", город Кемерово (ОГРН 1164205055574, ИНН 4205324300) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Хан Юрий Вячеславович, город Кемерово (ОГРНИП 320420500074709, ИНН 420551360959),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Виктория Игоревна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вондой" о взыскании 658 164 руб. 90 коп. (647 390 руб. 38 коп. долга по договору N 103 за период с март - май 2022 года, 10 774 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022) (с учетом уточнения от 07.09.2022).

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика 2 000 руб. компенсации затрат на государственную пошлину в связи с государственной регистрацией соглашения от 29.05.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 103 от 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что у истца на хранении имеется оборудование ответчика, стоимость которого, по оценке истца, составляет 927 470 руб., что превышает размер задолженности и часть из которого в настоящее время реализовано. Помимо этого ответчик не был извещен ненадлежащем образом о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.03.2021 между ИП "Михайловой Викторией Игоревной (Арендодатель) и ИП Хан Юрием Вячеславовичем (Арендатор) заключен договор аренды N 103 недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 255,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, дом 49, помещение 42, кадастровый номер 42:24:0101049:1460 (объект).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы.

В пункте 5.2.2. договора стороны предусмотрели размер арендной платы с учетом согласованных периодов времени.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Пункт 5.3. договора предусматривает условия о размере переменной части арендной платы.

В частности, указано, что оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня принятия Акта переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.3.8 договора).

Согласно пункту 8.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы, как постоянной, так и переменной, а также обеспечительного платежа(в случае обращения взыскания), Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.11.2021 сторонами, а также ООО "Вондой" заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно условиям которого Арендатор передал все права в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ Обществу.

29.05.2022 сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 103 от 09.03.2021, объект возвращен истцу по акту от 29.05.2022.

В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели, что регистрация соглашения производится силами Арендодателя за счет средств Арендатора.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в указанном истцом размере 647 390 руб. 38 коп. за период с марта по май 2022 года.

Довод ответчика об имеющемся на хранении истца имущества в сумме 927 470 руб. и о продаже данного имущества и погашения за счет него задолженности по арендной плате не подтверждено материалами дела, так как представлено соглашение о расторжении договора от 29.05.2022 из которого следует, что задолженность ответчика составляет 634 670,85 руб., из акта приема-передачи от 29.05.2022 не следует, что в арендуемом помещении оставлено оборудование, указанные документы подписаны обеими сторонами, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договора в размере 10 774 руб. 52 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15).

Применительно к рассматриваемому случаю первым судебным актом является определение суда первой инстанции от 07.07.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Вондой", указанному в ЕГРЮЛ: пр. Ленина д.41, кв.18, г. Кемерово, обл. Кемеровская область-Кузбасс, на возвращенном уведомлении о вручении имеются все необходимые отметки органа почтовой связи (т.1, л.д.6). В данном судебном акте был указан код доступа для ознакомления сторон с материалами дела и доказательствами в электронном виде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 по делу N А27-11386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вондой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева