Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16259/22 по делу N А60-49728/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-49728/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖК" Сервис,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49728/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК" Сервис (ОГРН 1156678000643, ИНН 6678053829)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Екатеринбурггаз (далее - АО Екатеринбурггаз) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УЖК Сервис (далее - ООО УЖК Сервис) о взыскании 58 547 руб. 29 коп., в том числе: 57 853 руб. 05 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 186ж/270000 от 01.02.2018 за январь-май 2022, 694 руб. 24 коп. пеней за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также 2 342 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 186 ж/270000.

По условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к Договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в приложении N 3 и 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО Екатеринбурггаз обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

В 2022 году истцом выполнены работы, ТО проведено в полном объеме в соответствии с договором и правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 4.6 договора указанный размер платы в пункте 4.2 договора за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

Цена по договору технического обслуживания между сторонами согласована в сумме 1,36 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

24.07.2018 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 процентов с 1 января 2019 года. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,38 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц.

20.12.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. N 14458).

В рамках дела N А60-32648/2018 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, экономически обоснованной ценой признана цена 1,35 руб. за 1 кв. м.

Ответчику было направлено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. N 14458).

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость технического внутридомового и внутриквартирного газового оборудования из расчета на 1 кв.м общей площади жилых помещений по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет 1,35 за 1 кв.м с учетом НДС.

В 2018 году действовала ставка НДС в размере 18 %. Следовательно, в подтвержденной экспертным заключением цене 1,35 руб. заложена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с каждой оказанной АО Екатеринбурггаз услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, из расчета на 1 кв. метр в месяц в размере 0,21 руб.:

1,35 руб. с НДС / 1,18 * 18 % = 0,21 руб. (сумма НДС).

Стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования без НДС, соответственно, составляет 1,14 руб.: 1,35 руб. с НДС - 0,21 руб. (сумма НДС) = 1,14 руб. без НДС.

С 1 января 2019 года Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации вносятся изменения, в части повышения ставки НДС с 18 % до 20 %.

Следовательно, цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилых помещений с 1 января 2019 года была пересчитана АО Екатеринбурггаз в соответствии с изменением ставки НДС с 18 % до 20 % следующим образом:

1,14 (руб. без НДС за 1 кв. м в месяц) * 20 % = 0,23 руб. - сумма НДС 20 % за 1 кв.м в месяц 1,14 (руб. без НДС за 1 кв.м в месяц)+0,23 (руб. НДС 20 %) = 1,37 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Цена выполнения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц составляет согласно экспертному заключению с НДС по ставке 18 % - 1,35, без учета НДС - 1,14, по расчету АО Екатеринбурга с 01.01.2019 с НДС по ставке 20 % -1,37, без учета НДС - 1,14.

Таким образом, стоимость с 01.01.2019 применяемая Обществом является экономически обоснованной, увеличение до 1,37 руб. за 1 кв.м возникло исключительно только в связи с изменением НДС с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Как указывает истец, им оказаны услуги за период с января по май 2022 года, претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял.

В нарушение условий договора от общества с ограниченной ответственностью УЖК СЕРВИС по договору N 186ж/270000 от 01.02.2018 за период января по май 2022 года сформировалась задолженность в сумме 57 853 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией с указанием спорного правоотношения - требование об уплате образовавшейся задолженности (досудебная претензия исх. N 11013 от 30.06.2022), что подтверждается реестром об отправке N 591 от 11.07.2022. В соответствии с информацией официального сайта Почты России претензия доставлена в адрес ответчика 14.07.2022.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора. Таких действий, как добровольное исполнение обязательств по оплате долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не совершил.

Более того, принятое по делу решение обжалуется им в апелляционном порядке, ответчик оспаривает иск по существу, поэтому с учетом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49728/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина