Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-592/23 по делу N А23-122/2022

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А23-122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу N А23-122/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое по иску государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Калуга, ОГРН 1094027000540, ИНН 4027091820) о взыскании 296 524 руб. 13 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Калуга, ОГРН 1094027000540, ИНН 4027091820) к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Ремстройдорсервис" (Смоленская обл., Смоленский р-он, с. Печерск, ОГРН 1026700664540, ИНН 6714019456), Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523), о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" с указанным иском, делу присвоен N А23-122/2022.

Общество "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к учреждению "Калугадорзаказчик" о признании незаконным отказа от исполнения контракта, делу присвоен N А23-2448/2022.

Указанные дела объединены с присвоением делу N А23-122/2022.

Решением арбитражного суда от 12.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 845,88 руб. неустойки, а также 1 592 руб. судебных расходов. В остальной части исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 15.03.2021 N 0137200001221000421_81029, выразившемся, в нарушении сроков выполнения работ, установленного соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 16 776 471,41 руб. Сроки выполнения работ по объекту: начало: дата заключения контракта, но не ранее 01.04.2021. Окончание: 30.06.2021.

Датой фактического окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (КС-11), образованной в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и ППР, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 296 524,13 руб. за период с 01.07.2021 по 23.09.2021.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие объективных препятствий в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом области установлено, что в результате проверки проектной документации по контракту агентство по рыболовству согласовало заказчику осуществление деятельности, указало соблюдать режим использования водоохранных зон и их защитных полос, водоохранными мероприятиями предусмотрено исключение из графика выполнения работ периода нереста рыбы с 01 апреля по 10 июня (заключение от 09.12.2020 N 01-19/10082, т. 1 л. 50-51). В проектной документации определен срок строительства 3 мес. с учетом нормативной (сметной) трудоемкости. При этом запрещено выполнять строительно-монтажные работы в период нереста рыбы с 01 апреля по 10 июня. Продолжительность работ составляет 84 дня, принимается продолжительность строительства 3 мес. В 1 смену с количеством рабочих дней в месяце 28 и 8 часовым рабочим днем (проектная документация, т. 1 л. 99). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении до нереста рыбы работ по строительству объездной дороги и ГРО, приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в период нереста рыбы с 01.04.2021 по 10.06.2021, просил согласовать новые сроки их выполнения.

Заказчик указанные уведомления получил 10 07.04.2021, 22.06.2021, не ответил (письма от 07.04.2021 N 12/ПТО, от 21.06.2021 N 090-06/21, т. 1 л. 53, 70).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика,

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

Поскольку при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок (нерест рыбы и невозможность в указанный период выполнения работ в соответствии с заключением компетентного органа о необходимости соблюдения режима использования водоохранных зон и их защитных полос), о чем подрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказал.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости продления сроков выполнения работ до 09.09.2021, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки признал обоснованным иск в части взыскания 52 845,88 руб. за период с 10.09.2021 по 23.09.2021.

Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и представить по ней замечания, не принимаются, поскольку указанное не отменяет право подрядчика на приостановление работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 20.12.2022 N 2882 излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., она подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу N А23-122/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2022 N 2882 госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Л.А. Капустина