Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 03АП-7173/22 по делу N А33-16852/2018

г. Красноярск

22 февраля 2023 г.

Дело N А33-16852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от Мацалова Виктора Евгеньевича - Кирющекно К.В.- представителя п доверенности от 29.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А33-16852/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Строй" (ОГРН 1062464071625, ИНН 246106378, г. Норильск, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), решением суда от 16.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "Траст" о продлении срока конкурсного производства отказано. Ходатайство Мацалова В.Е. о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Саяны-Строй".

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в судебном заседании 18.10.2022 Банком заявлено об отложении судебного заседания для финансирования процедуры в указанном размере, поскольку вопрос о финансировании решается на коллегиальном органе Банка. В свою очередь, четыре дня (с 13.10.2022 по 18.10.2022) объективно малый срок для проведения коллегиального органа Банка. Несмотря на это, в отложении судебного заседания было отказано. Банком к судебному заседанию на 13.10.2022 представлена копия платежного поручения о переводе на депозитный счет суда 280000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

07.02.2023 от арбитражного управляющего Заплава В.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у Банка было достаточно времени для решения вопроса о финансировании процедуры должника.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв от представителя Мацалова В.Е. на апелляционную жалобу, в связи с не направлением указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Мацалова В.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 810748595 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 20.06.2019. Погашение требований кредиторов не производилось.

Определением суда от 30.09.2019 продлен срок инвентаризации имущества ООО "Саяны-Строй" на три месяца. В отчете о своей деятельности от 19.07.2022 конкурсный управляющий указывает, что по результатам инвентаризации составлен акт N 1 от 21.12.2019, N 1-у от 20.09.2021. По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 2513788,19 руб.

Проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 33833352 руб. В результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 50035 рублей.

Определением суда от 08.12.2020 по делу N А33-16852-8/2018 признан недействительной сделкой договор займа N 149/ДЗ-17 от 02.03.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "САЯНЫ" в конкурсную массу должника ООО "Саяны-Строй" 2000000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательства исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 06.09.2022 по делу N А33-16852-16/2018 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, дебиторская задолженность ООО "Саяны-Строй" подлежит списанию в порядке, установленном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу N А33-30850/2019 с ООО "РЕСУРС" в пользу ООО "Саяны-строй" взыскано 1778 руб. 19 коп., в том числе: 1246 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 07.07.2014 N 12, 531 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2014 по 10.09.2019. Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Актами N 1 от 19.08.2022, N 2 от 21.09.2022 списана вся вышеуказанная дебиторская задолженность в размере 2 513 788,19 руб.

В рамках обособленного спора N А33-16852-19/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

07.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным перечислений в пользу Мацалова Виктора Евгеньевича в размере 2600000 руб. и взыскании с Мацалова Виктора Евгеньевича в конкурсную массу должника 2600000 руб. Определением суда от 13.10.2022 по делу N А33-16852-20/2018 заявление оставлено без движения.

Закрыты расчетные счета должника.

В период конкурсного производства 10.04.2019 уволен один работник (директор).

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 50035 руб. (дебиторская задолженность), израсходовано 50035 руб.

По состоянию на 10.10.2022 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 1654146,62 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Саяны-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 810748595 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 20.06.2019. Погашение требований кредиторов не производилось.

По сведениям конкурсного управляющего, по состоянию на 10.10.2022 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 1654146,62 руб.

При этом как следует из отчета конкурсного управляющего, какое-либо имущество (за исключением дебиторской задолженности в размере 2513788,19 руб.), подлежащее включению в конкурсную массу с целью последующей его реализации, отсутствует. Денежные средства в размере 5035 руб., поступившие от взыскания дебиторской задолженности, распределены в полном объеме. Актами N 1 от 19.08.2022, N 2 от 21.09.2022 списана вся вышеуказанная дебиторская задолженность в размере 2513788,19 руб.

Ссылки ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на оспаривание в рамках обособленного спора N А33-16852-20/2018 перечислений денежных средств в размере 2600000 руб. не правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку на дату настоящего судебного заседания (18.10.2022) производство по данному обособленному спору не возбуждено. Определением от 13.10.2022 по делу N А33-16852-20/2018 заявление оставлено без движения.

При этом оспаривание сделок должника подразумевает пополнение конкурсной массы в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Однако доказательства наличия экономического эффекта от оспаривания сделки ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" не представлено. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что должник признан банкротом 10.04.2019, а заявление об оспаривании банковских платежей должника направлено в суд ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" только 07.10.2022, т.е. спустя 3 года и 5 месяцев. Более того, выступая в качестве ответчика, Мацалов В.Е. в обособленном споре А33-16852-15/2018 заявил об истечении срока исковой давности, последствия пропуска срока исковой давности были применены судом.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора N А33-16852-19/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Следовательно, в процедуре банкротства вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом.

Однако при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства, т.к. в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом. Данные выводы суда, разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не противоречат.

Более того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сама по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующих лиц должника средств для выплаты долга). При этом привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

К тому же для проведения мероприятий по привлечению лица к субсидиарной ответственности, для проведения процедуры конкурсного производства необходимо осуществление расходов в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты публикаций связанных с ведением процедуры, а при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющим не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о продолжении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18037, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 N Ф06-39766/2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как ранее указано судом, по состоянию на 10.10.2022 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 1 654 146,62 руб.

При этом заявителем - Банк "ТРАСТ" (ПАО) в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 250000 руб. В депозит суда перечислены денежные средства в размере 280000 руб. Однако, учитывая, что размер непогашенных текущих обязательств по состоянию на 10.10.2022 составляет 1654146,62 руб., в том числе 1507601,09 руб. непогашенные текущие обязательства первой очереди реестра текущих платежей, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что денежных средств, внесенных в депозит суда (280000 руб.) недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Доводы банка о достаточности данных денежных средств подлежат отклонению, поскольку банк не учитывает правила расчетов с текущими кредиторами, установленные статьёй 134 Закона о банкротстве, от которых не может отклониться действующий конкурсный управляющий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением от 13.10.2022 суд предложил Банк "ТРАСТ" (ПАО) представить в материалы дела доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края 1759146 рублей 62 копеек для финансирования процедуры банкротства, с учетом будущих расходов. Вместе с тем, данные требования суда не исполнены заявителем по делу о банкротстве.

В материалы дела, на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве в размере, достаточном для погашения уже образовавшейся текущей и непогашенной задолженности не поступило. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, превышающем непогашенные текущие обязательства, не представлены.

При указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, не подтверждена документально.

При этом доказательства возможного пополнения конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы банка являются предположительными.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Данными разъяснениями установлены последствия несоблюдения арбитражным управляющим данных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дальнейшее продолжение процедуры банкротство приведет к возникновению у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены ни за счет имущества должника, ни за счет заявителя.

Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращать производство по делу о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве является результатом рассмотрения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Саяны-Строй", а следовательно, об удовлетворении ходатайства Мацалова В.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. сохранение конкурсного производства не даст экономического эффекта, а оставшиеся мероприятия возможно осуществить и вне конкурсного производства. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Национальный банк "Траст" о продлении срока конкурсного производства не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для завершения конкурсного производства, на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если из обстоятельств дела следует, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А33-16852-20/2018 банком оспаривается сделка должника.

Вместе с тем, завершение процедуры конкурсного производства приведет к исключению должника из ЕГРЮЛ, что в свою очередь заблокирует возможность оспаривания сделки должника, в том числе по общегражданским основаниям. Однако прекращение дела о банкротстве не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставляет возможность оспаривания сделок должника вне дела о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае именно прекращение производства по делу отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости и возможности продолжения рассмотрения дела для достижения целей банкротства. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом, представив доказательства фактического наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, либо перечислив денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что был представлен небольшой срок для проведения коллегиального органа Банка, являются необоснованными, так как возможность принятия решения о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Саяны-Строи" в достаточном для продолжения конкурсного производства размере, существовала задолго до судебного заседания, проводимого 18.10.2022. Заплава В.Х. неоднократно обращался в адрес ПАО "Банк Траст" с запросом о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Саяны-Строй", но решения Банком принято не было. Также Заплава В.Х. сообщает о направлении 27.07.2022 в адрес всех кредиторов ООО "Саяны-Строй" запроса о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Саяны-Строй". 30.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 08.08.202 N 14907. в котором сообщается, что Департамент является органом администрации г. Красноярска, финансируемым за счет средств местного бюджета, которым на предусмотрено финансирование процедур банкротства (Приложение 3 (было представлено в суде первой инстанции). От иных кредиторов ответов не поступило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А33-16852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина