Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-2579/22 по делу N А61-617/2021

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А61-617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тплюс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу N А61-617/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тплюс" - Мецаева Б.К. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Севкавказэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "Россетти Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тплюс" (далее - ответчик, общество. ООО "Тплюс") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 36 592 348 руб. 45 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Просвет", Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСТ РСО-Алания).

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из обязанности общества компенсировать компании фактические потери электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что ответчик в спорный период обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в сетях, по тарифу, установленному для "прочих потребителей", а не по тарифу на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией. Расчет стоимости потерь должен быть произведен истцом исходя из цены тарифа без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определениями от 19.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022 и 17.01.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 17.01.2023 к дате судебного заседания от Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания поступил ответ на запрос суда с приложенными к нему сведениями о величине нормативных потерь истца за 2020 год.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу N А61-617/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Минэнерго России от 24.03.2020 N 236 компания с 01.04.2020 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

28.04.2020 между ООО "Тплюс" (арендатор) и администрацией местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (арендодатель) заключены договоры N 2 и N 3, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества, указанные в приложении N 1 к договорам (т.д. 1 л.д. 36-56).

ООО "Тплюс" внесено в реестр территориальных сетевых организаций Приказом Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 19 от 01.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом согласно пункту 129 Основных положений N 442, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Объем фактических потерь определен компанией в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом энергии, переданной в электрическую сеть компании и объемом энергии, поступившим потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям компании.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный компанией, признал его верным.

Отклоняя доводы общества о некорректности произведенного расчета, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 между ООО "Тплюс" и АМС Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания заключены договоры N 2 и N 3, на основании которых ООО "Тплюс" владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта, владельцами которых является АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, т.е. спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены обществом в середине периода тарифного регулирования, затраты на их содержание не учитывались РЭК при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, величина возникающих на соответствующих участках сетей потерь электрической энергии не заявлена и не учтена в сводном прогнозном балансе.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1) предусмотрено, что основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16 Порядка N 53-э/1).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 25.12.2019 N 27 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год.

В приложении N 2 к Постановлению от 25.12.2019 N 27 перечислены сетевые организации с указанием необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), НВВ (необходимая валовая выручка) которых учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в РСО-Алания. Ответчик в указанном перечне отсутствует.

В 2020 году индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО "Тплюс" и иными территориальными сетевыми организациями рассчитаны не были.

Указанные сведения также подтверждены информацией РСТ РСО-Алания от 31.01.2023, представленной по запросу суда.

Установив, что потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика сбытовой надбавки, установленной для расчетов с потребителями.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, общество не должно оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к группе "прочие потребители".

Вместе с тем, приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, неучтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562.

В силу приведенных выше норм права и сложившейся правоприменительной практики, совершенные на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

В связи с изложенным, применение в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений N 442 сбытовой надбавки, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители", является правомерным.

В целом доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнения, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу А61-617/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу N А61-617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М Сулейманов