Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-774/23 по делу N А76-10744/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-10744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-10744/2021.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответчик, МУП "Энергетик") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 в размере 763 054 руб. 17 коп., пеней по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 за период с 16.08.2018 по 20.12.2021 в размере 75 066 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось МУП "Энергетик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с рассмотрением судом первой инстанций исковых требований с учетом их уточнения (увеличения). Ссылаясь на то, что уточнения заявленного иска не были направлены ответчику, проверить расчет пеней и представить контррасчет ответчику не представлялось возможным, апеллянт полагал, что суду следовало рассмотреть иск в первоначально заявленной редакции.

По мнению апеллянта, изменение размера арендной платы на основании п. 3.3 договора в 2021 году за период с 2018 года является неправомерным.

Апеллянт также сослался на то, что в исковом заявлении истец указал период взыскания задолженности с 02.03.2018 (по которому истек срок исковой давности), а в просительной части иска указал на взыскание задолженности с 18.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и МУП "Энергетик" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 (далее также - договор, л.д. 15-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду по акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), на основании распоряжения Управляющего управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 17.11.2017 N 749-р (л.д. 14), а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:27:0102032:17, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Гранильная, 1 (далее - участок), под производственную базу, площадью 4 110 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).

В силу п. 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет (с 05.10.2017 по 04.10.2022 включительно).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 19 084 руб. не позднее 15 числа месяца.

На основании п. 3.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке, в случаях изменения кадастровой стоимости и (или) вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значение коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, путем внесения изменений и дополнений в договор аренды, но не чаще одного раза в год.

По акту приема-передачи земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:27:0102032:17, площадью 4 110 кв.м, был передан в арендное пользование МУП "Энергетик" (л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 N КУВИ-002/2021-37360079 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:27:0102032:17 в виде аренды по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 зарегистрировано в пользу МУП "Энергетик" (л.д. 32-36).

МУП "Энергетик" частично произведена оплата арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 210 от 28.03.2019 на сумму 171 756 руб., N 385 от 30.05.2019 на сумму 38 168 руб. (л.д. 71-72).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2021 N 23 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 694 000 руб. 42 коп. и пени в размере 31 052 руб. 16 коп. (л.д. 12, 13).

Оставление МУП "Энергетик" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 в части своевременного внесения арендных платежей. Судом не было установлено пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и МУП "Энергетик" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде МУП "Энергетик" земельного участка с кадастровым номером 74:27:0102032:17.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Управление заявило требование о взыскании с МУП "Энергетик" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 в размере 763 054 руб. 17 коп.

Расчет арендной платы производен Управлением на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 27.02.2018 N 394 "Об утверждении коэффициентов, для определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа, находящиеся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена", решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 27.03.2018 N 406 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным расчет задолженности Управления по договору аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы на основании п. 3.3 договора в 2021 году за период с 2018 года является неправомерным, оценен судебной коллегией и признан несостоятельным.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 в размере 763 054 руб. 17 коп., рассчитанном на основании соответствующих значений, установленных на соответствующий период регулирующим органом, является правомерным.

МУП "Энергетик" в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 31.03.2021.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 11.03.2021 N 23 (л.д. 12).

Учитывая дату обращения Управления с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы - не позднее 15 числа текущего месяца, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

Ссылка апеллянта на то, что в исковом заявлении истец указал период взыскания задолженности с 02.03.2018 (по которому истек срок исковой давности), а в просительной части иска указал на взыскание задолженности с 18.08.2018, отклонена судебной коллегией, поскольку в итоговом уточнении заявленного иска, рассмотренном судом первой инстанции, период взыскания задолженности по арендной плате и пеням был определен истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 и отсутствия взыскиваемой задолженности в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований взыскания с МУП "Энергетик" в пользу Управления задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 в заявленном истцом размере 763 054 руб. 17 коп.

Довод апеллянта о том, что размер задолженности по арендной плате составляет всего 400 764 руб., признан судебной коллегией несостоятельным и неподтвержденным документально.

Произведенная МУП "Энергетик" частичная оплата арендной платы платежными поручениями N 210 от 28.03.2019 на сумму 171 756 руб., N 385 от 30.05.2019 на сумму 38 168 руб. (л.д. 71-72) была учтена Управлением при расчете суммы задолженности в размере 763 054 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 3.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 за период с 16.08.2018 по 20.12.2021 в размере 75 066 руб. 04 коп., согласно представленному расчету (л.д. 84-85).

Судом первой инстанции была проверена правильность произведенного истцом расчета пеней, заявленного ко взысканию, и суд нашел расчет арифметически неверным, не учитывающим положения статей 191, 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пеней по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 за период с 16.08.2018 по 20.12.2021, размере которых составил 75 080 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка N 36 от 17.11.2017 за период с 16.08.2018 по 20.12.2021 в заявленном истцом размере 75 066 руб. 04 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку уточнение заявленного иска не было направлено ответчику, проверить расчет пеней и представить контррасчет ответчику не представлялось возможным, суду первой инстанции следовало рассмотреть иск в первоначально заявленной редакции, так как данный довод противоречит положениям статей 49, 168 АПК РФ. С учетом принятия уточнения заявленного иска от 20.12.2021 за полгода до окончания судебного разбирательства по делу апеллянт не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела, с уточнением заявленного иска для проверки расчета пеней и представления контррасчета. В апелляционной жалобе МУП "Энергетик" контррасчет заявленного иска при наличии на него возражений также не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Энергетик" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, МУП "Энергетик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-10744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова