Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-456/23 по делу N А47-4023/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А47-4023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года по делу N А47-4023/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Липкович Я.Г. (паспорт, доверенность от30.08.2022, диплом);

Прокуратуры Центрального района города Оренбурга - Бессонова В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 24.01.2020 N 07-02-2022 в части требования устранить нарушения законодательства по вопросам недопустимости распределения денежных средств граждан на цели, не предусмотренные порядком оплаты коммунальных услуг по потребителю Середниченко Т.Е.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022) по делу N А47-4023/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства, а также неправомерно приводит к вмешательству во внутреннюю деятельность АО "Энергосбыт Плюс", что в своей совокупности является достаточным основанием для признания представления недействительным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о правомерности возложения ответственности за перераспределение денежных средств на АО "ЭнергосбыТ Плюс" как агента по агентскому договору. АО "Энергосбыт Плюс" действует в рамках агентского договора, является агентом ПАО "Т Плюс". В связи с этим, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не может производить самостоятельного распределения денежных средств потребителей ни в силу закона, ни согласно условиям агентского договора и не может быть привлечено к ответственности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. Порядок погашения задолженности, установленный статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применятся в правоотношениях по оплате коммунальных услуг.

Наличие или отсутствие в платёжном документе графы о задолженности потребителя по государственной пошлине не влияет на право заявителя зачесть поступившую оплату в счет понесенных судебных издержек в первоочередном порядке по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе её податель утверждает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не нарушило требования к платежным документам, установленные Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр, и порядку распределения денежных средств, поступающих по ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от прокуратуры через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные прокуратурой документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для начисления платы за коммунальные услуги "электроснабжение" и "отопление" в АО "Энергосбыт Плюс" открыт лицевой счет на Середниченко Т.Е. N 6966459000.

В связи с неоплатой потребителем коммунальной услуги "отопление", заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с Середниченко Т.Е. задолженности за указанную коммунальную услугу, по итогам рассмотрения которых в рамках дел N 02-1113/72/2021, N 02-3736/72/2020, N 02-2720/72/2020 судом общей юрисдикции вынесены судебные акты о взыскании с Середниченко Т.Е. задолженности за коммунальную услугу "отопление", а также расходов на уплату государственной пошлины.

В Прокуратуру поступило обращение Середниченко Т.Е., при изучении обстоятельств которого, в ходе проверки, проведенной на основании решения от 09.10.2021 N 267, Прокуратурой было установлено, что от Середниченко Т.Е. в феврале, июне, июле 2021 года в счет оплаты задолженности за коммунальную услугу "отопление" на лицевой счет N6966459000 поступали денежные средства, из которых 200 рублей ежемесячно Общество направляло на возмещение за счет Середниченко Т.Е. расходов Общества на уплату государственной пошлины, понесенных заявителем в рамках рассмотренных судебных дел.

Так, согласно представленному платежному документу от 23.06.2021 N 1316058848 Системы "ГОРОД", Середниченко Т.Е. за услугу "отопление" на лицевой счет N 6966459000 перечислено 2000 рублей (л.д. 41).

В квитанции за июнь 2021 года в строке "отопление" указано на оплату 1800 рублей (л.д. 40).

Согласно информации, указанной в ответе АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.11.2021 на запрос Прокуратуры, сумма платежей, произведенных Середниченко Т.Е. по лицевому счету N 6966459000 на счет получателя АО "ЭнергосбыТ Плюс" распределены АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из суммы произведенных платежей в первую очередь были погашены издержки кредитора по получению исполнения (расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.), а оставшуюся часть перечисленных денежных средств - в счёт оплаты основной суммы долга по оплате коммунальной услуги "отопление" (л.д. 30).

В связи с указанным, в действиях АО "ЭнергосбыТ Плюс" Прокуратурой обществу выдано представление, в том числе, об устранении нарушений законодательства по вопросам корректировки начисленной платы за коммунальные услуги, недопустимости распределения денежных средств граждан на цели, не предусмотренные порядком оплаты коммунальных услуг.

Заявитель, полагая, что указанным представлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 Федерального закона N 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Оспариваемое представление вынесено прокурором прокуратуры области, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений статьи 1 Федерального закона N 2202-1.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В части 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Жилищного кодекса о государственном регулировании цен (тарифов).

Подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В силу подпункту "б" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе, с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 N 51074) (далее - Приказ N 43/пр) утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены пунктом 69 Правил N 354.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни Правила N 354, ни форма платежного документа, установленная Приказом N 43/пр, не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Признавая оспариваемое представление законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по распределению суммы платежа, произведенного Середниченко Т.Е. по лицевому счету N 6966459000 в порядке, когда из суммы произведенного платежа в первую очередь погашены издержки кредитора по получению исполнения (расходы по уплате государственной пошлины), а оставшаяся часть перечисленных денежных средств - в счёт оплаты основной суммы долга по оплате коммунальной услуги "отопление", не является правомерным.

Так, обязанность по оплате судебных издержек (госпошлины) не относится обязанности по оплате жилищных услуг и не относится к числу обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 7 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, для взыскания оплаты взысканной государственной пошлины по вынесенным судебным актам общество могло обратиться с заявлением о принудительном исполнении в Банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, а также в службу судебных приставов. Иного порядка исполнения судебных актов, в том числе, путем включения взысканных решением суда сумм в платежный документ об оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрено.

Довод о неправомерности возложения ответственности за перераспределение денежных средств на АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку заявитель является агентом по агентскому договору с ПАО "Т Плюс", не принимается апелляционной инстанцией. В счетах, выставленных потребителю Середниченко Т.В., в качестве исполнителей коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) и получателей платежа указаны как ПАО "Т Плюс" так и АО "Энергосбыт Плюс" (л.д.11-12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом допущено нарушение положений Правил N 354, в связи с чем представление от 24.01.2020 N 07-02-2022 в части требования устранить нарушения законодательства по вопросам недопустимости распределения денежных средств граждан на цели, не предусмотренные порядком оплаты коммунальных услуг по потребителю Середниченко Т.Е. является законным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года по делу N А47-4023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова