Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-30093/22 по делу N А56-44885/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-44885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Заинчковская О.В. - по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-44885/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Лига" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, дом 8, литер А, помещ. 2-Н, комната 2, ОГРН: 1127847614179);

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (адрес: 123007, Москва, ул. 5-я Магистральная, дом 20, э. 1, пом. I, к. 3, оф. 49, ОГРН: 1077762500749);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бастион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинная Лига" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 079 360 руб. 27 коп., в том числе 956 101 руб. 92 коп. дола, 50 195 руб. 35 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 17.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 956 101 руб. 92 коп. долга, 42 385 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 21 379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2022, Компания обжаловала означенный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтен платеж, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") по платежному поручению от 30.12.02021 N 2084, на основании счета Общества от 01.10.2021 N 579, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 10.01.2022. Также Компания указала, что размер судебный расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 22.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Бастион" (далее - третье лицо), назначив судебное разбирательство на 17.01.2023.

08.12.2022 от Общества в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Компании 1 067 848 руб. 63 коп., в том числе 956 101 руб. 92 коп. задолженности по основному долгу, 81 746 руб. 71 коп. пеней и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Ракчееву М.А.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом, дополнительные документы представленные истцом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено, Обществу предложено представить в апелляционный суд счет от 01.10.2021 N 579, указанный в платежном поручении третьего лица.

09.02.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества, в котором истец указал, что оплата по платежному поручению N 2084 была произведена ООО "Бастион" на основании счета от 01.10.2021 N 579 за почтовые услуги по отдельному договору, заключенному третьим лицом непосредственно с истцом, а не по договору от 21.10.2020 N 2105/20-СТ.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал в полном объеме.

Компания и ООО "Бастион", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (владелец) был заключен договор от 21.10.2020 N 2105/20-СТ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось представить владельцу на время за плату место для размещения (парковки) транспортных средств (ТС) на территории Парковок предприятия, а владелец - вносить плату за размещение (парковку) транспортных средств и размещать транспортные средства на условиях заключенного договора.

Период размещения (срок парковки) ТС определяется владельцем самостоятельно и определяется днем вывоза ТС с территории Парковки (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора владелец обязуется вносить плату за размещение (парковку) ТС в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора не позднее 5 дней после окончания периода, следующего за оплачиваемым, предприятие направляет владельцу акт оказания услуг и реестр (приложение N 1), а также выставляет счет на оплату услуг за период (расчетные периоды с 1 числа месяца по 15 число включительно и с 16 числа по последнее число месяца). В случае не предоставления подписанного акта оказания услуг и ведомости выполненных работ Заказчиком в течение 10 дней со дня получения, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми. Плата за отчетный период рассчитывается, исходя из общего количества ТС владельца и количества дней размещения ТС на территории парковок.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата заказчиком услуг, выполненных Исполнителем, производится по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 договора.

За просрочку внесения владельцем платы за размещение (парковку) транспортного средства, владелец несет ответственность в форме уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора Обществом были оказаны Компании услуги по предоставлению парковки за период с 30.11.2020 по 31.08.2021, общая стоимость которых составила 2 795 707 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими актами оказания услуг и реестрами на указанную сумму, а также счетами на их оплату.

При этом Компания, осуществляя платежи за услуги по предоставлению парковки на основании вышеозначенного договора на общую сумму 1 839 605 руб. 08 коп., в назначении производимых платежей указывала: "оплата по договору от 21.10.2020 N 2105/20-ШЛ", также заключенного между сторонами (договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

В этой связи истец указал, что с учетом произведенных Компанией и зачетных Обществом в счет уплаты по спорному договору платежей, размер задолженности последней составляет 956 101 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, оказания истцом ответчику услуг по предоставлению парковки, общая стоимость которых составила 2 795 707 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в том числе реестрами парковок, а также двусторонними актами оказания услуг за спорный период, подписанными со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо возражений, а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 09.03.2022.

Согласно расчету истца с учетом произведенных Компанией и зачтенных Обществом в счет уплаты долга платежей размер задолженности ответчика по договору составляет 956 101 руб. 92 коп.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 956 101 руб. 92 коп. задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт того, что у Компании перед Обществом имеется долг по договору, подтверждается материалами дела.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору неустойку, размер которой согласно расчету истца с учетом последнего произведенного ответчиком 24.12.2021 платежа составляет 81 746 руб. 71 коп., в том числе 46 848 руб. 99 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и 34 897 руб. 72 коп. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления проверены апелляционным судом и признаны верными, а соответствующее требование Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Компании о том, что расчет неустойки необходимо производить с 10.01.2022 (с учетом произведенного 30.12.2021 ООО "Бастион" платежа), отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из платежного поручения от 30.12.2021 N 2084, означенный платеж произведен ООО "Бастион" в адрес Общества по счету от 01.10.2021 N 579 за почтовые услуги по договору от 01.10.2021 ш/м N2753П\21-ШЛ, заключенному непосредственно между истцом и третьим лицом, а не по договору от 21.10.2020 N 2105/20-СТ, заключенному с ответчиком.

Более того, в отсутствие соответствующего поручения Компании, которое в свою очередь вопреки доводам ответчика и части 1 статьи 65 АПК РФ последним в материалы дела не представлено, возможности зачесть вышеназванный платеж в счет обязательств ответчика, у ООО "Бастион" не имелось.

При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика означенный платеж не может относиться к исполнению обязательств по оплате долга Компании перед Обществом по спорному договору, тем более, что уточнение реквизитов платежа по платежному поручению от 30.12.2021 N 2084 было направлено ООО "Бастион" в адрес Общества лишь 29.07.2022, то есть после обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд и учета им соответствующего платежа по договору с третьим лицом от 01.10.2021 ш/м N2753П\21-ШЛ, о чём свидетельствует также и тот факт, что не был учтен соответствующий платеж сторонами и при проведении сверки расчетов по спорному договору.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.03.2022 N ШЛ-03/2022, а также платежное поручение от 25.03.2012 N1328 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.03.2022 N ШЛ-03/2022, их необходимость и разумность, а также приняв во внимание представленные истцом сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек истца в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и сложность дела, временные затраты квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора.

Вопреки позиции Компании оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду первой инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, в том числе, сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной истцом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а потому данное документально подтвержденное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-44885/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом принятых судом уточнений и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-44885/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Лига" 1 037 848 руб. 63 коп., в том числе 956 101 руб. 92 коп. долга и 81 746 руб. 71 коп. пеней, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 063 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета 315 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева