Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-20050/22 по делу N А32-26797/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-26797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Черепенко И.А. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казанцевой Людмиле Мусаевне

(ИНН 381303319527, ОГРНИП 320745600066267)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтепрактика" (далее - АО "Нефтепрактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Людмиле Мусаевне (далее - ИП Казанцева Л.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 725 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору подряда, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Казанцева Л.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в иске отказать.

Определением от 05.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции правил, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между АО "Нефтепрактика" (заказчик) и ИП Казанцевой Л.М (подрядчик) заключён договор подряда N 0211-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекте заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная Промзона. Состав и объем подлежащих выполнению работ определяется в заказе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора подряда подрядчик принял на себя следующие обязательства: выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, применяя методы, обеспечивающие высокое качество выполнения работ, в объемах, предусмотренных конструкторской документацией, с соблюдением требований раздела, регламентирующего охрану окружающей среды, обеспечить управление и контроль за ходом выполнения работ, своевременно устранить дефекты, в том числе и нарушения требований природоохранного законодательства РФ, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, в полном соответствии со СНиП, НТД и передать заказчику в установленные настоящим договором сроки; предоставить достаточное количество персонала для обеспечения выполнения работ в соответствии с положениями договора. Весь персонал, занятый на работах, должен быть компетентным, обладать должной квалификацией и опытом в соответствии с надлежащей отраслевой практикой, иметь действующие допуски и разрешения на производство работ, требуемые согласно действующему законодательству Российской Федерации, для выполнения тех видов работ, на которые они назначены. Подрядчик должен удостовериться, что весь персонал, задействованный в выполнении работ, ознакомлен с условиями работы и правилами техники безопасности на строительной площадке до отправки на строительную площадку. В случае привлечения к выполнению своих обязательств по настоящему договору иностранных специалистов, подрядчик в соответствии с законодательством РФ осуществляет действия по обеспечению постановки на миграционный учет прибывающих иностранных специалистов и в случае необходимости обеспечивает выполнение аналогичных действий субподрядчиками; до начала производства работ оформить все разрешительные документы с владельцами коммуникаций и получит соответствующие разрешения. Провести обучение персонала, занятого при работах повышенной опасности, совместно с органами технологического и экологического надзора; до начала работ получить все необходимые допуски, разрешения, свидетельства СРО, провести аттестацию технологий и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормами, и правилами и представить заверенные копии соответствующих документов заказчику в соответствии с настоящим договором. В случае изменения реквизитов указанных документов в течение 7 (семи) календарных дней уведомить об этом заказчика и представить надлежащим образом заверенные копии измененных документов.

АО "Нефтепрактика" в счёт исполнения обязательств по договору платёжным поручением N 3123 от 29.12.2020 перечислило на расчётный счет ИП Казанцевой Л.М. 725 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ заказчику не направлялось.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, АО "Нефтепрактика" направило в адрес ИП Казанцевой Л.М. письменное уведомление исх. N 73/2021 от 08.04.2021 о расторжении договора подряда с требованием произвести возврат суммы ранее оплаченного авансового платежа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.04.2021 об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по спорному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 3123 от 29.12.2020.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для оплаты работ являются факты выполнения работ, сдачи их заказчику и их приемка последним.

Разделом 8 договора от 02.11.2020 N 0211-2020 предусмотрен порядок приемки выполненных работ - направление подрядчиком уведомления о приемке выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о выполнении работ и направления ему для подписания актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ ответчиком в материалы дела также не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлена ведомость выполненных работ за ноябрь и декабрь 2020 года, в которой отражены часы работы слесарей и сварщиков, а также объемы выполненных работ.

Между тем, место выполнения работ в указанном документе не указано, ссылка на договор от 02.11.2020 N 0211-2020 отсутствует. В ведомости также приведена стоимость части работ - 14 000 руб. за тонну, тогда как в заказе к договору сторонами согласована цена 10 000 руб. за тонну. Доказательств того, что указанные в ведомости лица являлись работниками ответчика и выполняли работы на территории истца по адресу, указанному в договоре подряда, материалы дела не содержат.

Таким образом, относимость указанного документа к договору от 02.11.2020 N 0211-2020 ответчиком не подтверждена.

Довод ответчика о получении указанной ведомости с подписью сотрудника истца Цуркан В.Н. посредством сервиса WhatsApp отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на документальных доказательствах.

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ в рамках спорного договора (акты выполненных работ, переписка сторон, подтверждающая направление ведомости в адрес заказчика и получение ее в ответном письме с подписью уполномоченного лица, согласование изменения цены определенных видов работ, допуск работников ответчика на территорию истца) ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика суд неодконкратно вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей Цуркан Василия Николаевича и Мандиярова Андрея Яковлевича, предлагал ответчику обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (определения от 26.12.2022 и от 23.01.2023). Явка свидетелей не обеспечена. Дальнейшее отложение рассмотрения дела с целью обеспечения явки свидетелей приведет к затягиванию сроков рассмотрения искового заявления.

Кроме того, обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Применительно к вопросу выполнения и сдачи работ свидетельские показания не являются сами по себе достаточными доказательствами, которыми подтверждается факт надлежащего выполнения и сдачи работ.

В силу части 2 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден факт выполнения работ по договору от 02.11.2020 N 0211-2020 на сумму полученной оплаты.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено внесение предоплаты и оплата произведена по факту выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что договором не предусмотрено внесение предоплаты и в платежном поручении не указано, что платеж является авансовым, не освобождает ответчика от обязанности доказывания обоснованности удержания полученных от истца денежных средств.

В Приложении N 1 к договору определено, что оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. Кроме того, сумма, указанная в представленной ответчиком ведомости, не соответствует сумме полученного от истца платежа.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 725 000 руб. суду не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (725 000 руб.) составляет 17 500 руб. и была оплачена АО "Нефтепрактика" по платежному поручению N 907 от 08.06.2021.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-26797/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Людмилы Мусаевны (ИНН 381303319527, ОГРНИП 320745600066267) в пользу акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900) задолженность в размере 725 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко