Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42313/22 по делу N А56-82278/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-82278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Митрович М.Е. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42313/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-82278/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3"

к Пчельникову Александру Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (ИНН 7804490365, далее - истец, ООО "Юникстар 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пчельникову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 3 031 445 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика 20.06.2022 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-82278/2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Юникстар 3" в пользу Пчельникова Александра Александровича взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 08.11.2022, ООО "Юникстар 3" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения их ответчиком.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы истца, изложенные в отзыве на заявление.

ООО "Юникстар 3" считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование поданного им заявления, не подтверждают несение судебных расходов по настоящему делу, в рамках представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг. Факт оплаты денежных средств надлежащему лицу не подтвержден достоверными доказательствами.

16.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Пчельникову А.А. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму в размере 50 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 10.01.2022 N 1167 (далее - Договор), заключенный между Пчельниковым Александром Александровичем (заказчик) и Шабуровой Е.А. (исполнитель), а также чеком по операции от 26.05.2022 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела.

Так согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению его интересов в суде в судебных заседаниях по делу А56-82278/2021.

Размер вознаграждения определен в пункте 2.1 Договора и составляет 50 000 руб. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Пчельникова А.А. представлен отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, проведено три судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пчельникова А.А.

Таким образом, вопреки доводам Общества, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о заключении договора об оказании юридической помощи 10.01.2022, то есть позднее подачи отзыв на исковое заявление, а также довод об отсутствие заключенного между исполнителем и заказчиком дополнительного соглашения на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для отказа ответчику в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт их оказания ответчику и факт их оплаты документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Пчельникова А.А. юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным в отзыве доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-82278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев