Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-38265/22 по делу N А56-134112/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-134112/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "СТ-Дом" представитель Зорина И.В., доверенность от 13.02.2023;

финансового управляющего имуществом Надьжак Н.С.;

от Пятова Л.В. представитель Добряков А.Б., доверенность от 08.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38265/2022, 13АП-38266/2022) Надьжак Надежды Сергеевны и Пятова Льва Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу N А56-134112/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Надьжак Надежды Сергеевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Пятову Льву Владимировичу и Мгоян Джульете Амидовне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Надьжак Надежды Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Надьжак Н.С. финансовый управляющий оспорил соглашения о замене стороны в договоре от 17.12.2013 N 139 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.09.2016 N 9/32-2 (стороны: Надьжак Н.С. и Пятов Л.В.) и от 20.05.2019 N 9/32-3 (стороны: Пятов Л.В. и Мгоян Д.А.).

Определением суда от 05.11.2022 оспариваемые соглашения признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки Мгоян Д.А. обязана возвратить Надьжак Н.С. право требования передачи квартиры с условным номером 32 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, улица Двинская, дом 8, корпус 3, литера А.

В апелляционных жалобах Надьжак Н.С. и Пятов Л.В. просят отменить определение от 05.11.2022, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции ошибочно не применил исковую давность; не учел отсутствие у финансового управляющего права на иск; неправильно распределил бремя доказывания, использовав презумпции безденежности сделки и злонамеренности сторон; вышел за пределы исковых требований, обязывая Мгоян Д.А. возвратить имущество в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Пятова Л.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, а финансовый управляющий и представитель кредитора ООО "СТ-Дом" возражали против их удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие Надьжак Н.С. и Мгоян Д.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего, представителей Пятова Л.В. и ООО "СТ-Дом", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, объектом оспариваемых сделок является право требования Надьжак Н.С. к застройщику о передаче квартиры в собственность, основанное на договоре от 17.12.2013 N 139 участия в долевом строительстве жилого дома. Указанное право последовательно отчуждено сначала в пользу Пятова Л.В., затем в пользу Мгоян Д.А. Заявление о признании должника банкротом принято 27.12.2019. Соглашения от 04.09.2016 N 9/32-2 и от 20.05.2019 N 9/32-3 оспорены финансовым управляющим как единая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания соглашений, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

Обстоятельства, описанные в заявлении и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Отчуждение права безвозмездно в пользу заинтересованного лица полностью укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим квалификация оспариваемых соглашений как недействительных по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу N А56-134112/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Надьжак Н.С. в пользу Пятова Л.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков