Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-358/23 по делу N А49-9126/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А49-9126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу N А49-9126/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пенза,

к арбитражному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне (ОГРН 319583500061532, ИНН 583502186415), город Пенза,

с участием третьего лица Винокурова Максима Андреевича, с. Сосновка Бессоновского района Пензенской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2022 г. в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Киреева Е.В. является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением АС Пензенской области от 26.01.2021 г. по делу N А49 -10758/2020 в отношении ИП Винокурова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а финансовым управляющий утверждена Киреева Е.В.

Решением АС Пензенской области от 19.07.2021 г. по делу N А49-10758/2020 ИП Винокуров М.А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

04.05.2022 г. в Управление Росреестра обратился Винокуров М.А. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Киреевой Е.В. своих обязанностей, в связи с чем, в отношении арбитражного управляющего Киреевой Е.В. был составлен протокол от 18.08.2022 г. N 00275822 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14 - 17), и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному органу в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 200 000 до 250 000 руб.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение финансовым управляющим Киреевой Е.В. требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно опубликование в ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с прикрепленным файлом, который на месте подписи имеет инициалы иного лица.

Так, финансовым управляющим 21.05.2021 г. за N 6688926 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с прикрепленными к нему файлами: "Анализ финансового состояния должника" и "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

На месте подписи вышеуказанных документов вместо инициалов финансового управляющего Киреевой Е.В. указаны данные Макарова А.В.

Законом о банкротстве не предусмотрено перекладывание арбитражным управляющим своих обязанностей на иных, сторонних лиц без соответствующего решения суда.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С данным выводом административного органа суд обоснованно не согласился, поскольку рассматриваемое нарушение арбитражным управляющим совершено не умышленно, а в результате технической ошибки, и оно не повлекло нарушение прав кредиторов, так документы в формате Word были прикреплены к сообщению без подписи финансового управляющего, из текста прикрепленных файлов следует, что данные документы были выполнены финансовым управляющим Киреевой Е.В. в отношении Винокурова М.А. в рамках дела N А49-10758/2020, а доказательств того, что прикрепленные документы были проведены иным лицом, а не Киреевой Е.В., судам не представлено.

Таким образом, суд посчитал данный эпизод подлежащим исключению из числа вменяемых арбитражному управляющему Киреевой Е.В. нарушений.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушение финансовым управляющим Киреевой Е.В. требований п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а именно опубликование в ЕФРСБ за плату информации, не предусмотренной законом, а именно:

01.06.2021 г. за N 6725167 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 27.05.2021 г. Согласно данному сообщению в повестку дня вопрос об опубликовании результатов собрания кредиторов на повестку собрания не выносился и решения по нему не принимались;

22.03.2021 г. за N 8445123 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 21.03.2022 г.;

15.03.2022 г. за N 8401958 сообщение об отчете оценщика об оценке имущества должника;

23.03.2022 г. за N 8454635 сообщение о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи. Кроме того, в указанном сообщении отсутствуют реквизиты договора и лица, совершившего сделку купли-продажи имущества должника.

Вместе с тем, процедура признания несостоятельным (банкротом) гражданина урегулирована нормами главы X Закона о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Законом (абз. 12 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат среди прочих иные, предусмотренные названным законом сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абз. 2 - 7 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Учитывая, что ст. 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 28 данного Закона, суд пришел к правильному выводу, что норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сообщения, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

Материалами дела подтверждается, что расходы по опубликованию на сайте ЕФРСБ указанных выше сообщений произведены из собственных средств арбитражного управляющего Киреевой Е.В. и в последующем не были возмещены за счет средств должника, что следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.09.2021 г. При этом, определением суда от 07.11.2022 г. по делу N А49-10758/2020 процедура реализации имущества ИП Винокурова М.А. завершена.

Доказательства взыскания финансовым управляющим с должника денежных средств за публикацию указанных выше сообщений на сайте ЕФРСБ в материалы дела не представлены.

Поскольку Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, постольку действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации за своей счет не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением п. 4 ст. 20.4 и п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административным органом не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Киреевой Е.В. норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

В свою очередь, отсутствие события и состава административного правонарушения в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Киреевой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу N А49-9126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов