Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 21АП-5486/22 по делу N А84-7810/2022

22 февраля 2023 г.

Дело N А84-7810/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть от 17 ноября 2022 года) по делу N А84-7810/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья О.В. Минько),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - ИП Панченко А.В.) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку расходных медицинских изделий N П9-250 от 17.02.2022 в размере 167 550,00 рублей - основного долга, неустойки за период с 14.04.2022 по 05.09.2022 в размере 6 478,60 рублей, продолжив взыскание неустойки за период с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 исковые требования ИП Панченко А.В. удовлетворены частично, взыскана с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу ИП Панченко А.В. задолженность по гражданско-правовому договору на поставку расходных медицинских изделий N П9-250 от 17.02.2022 в размере 167 550,00 рублей - основной долг, неустойка за период с 14.04.2022 по 05.09.2022 в размере 3 000,00 рублей, продолжив взыскание неустойки за период начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, надлежащего качества поставленного товара и соответствие его условиям договора, также судом первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" значительной кредиторской задолженности, которая препятствует выполнению обязательств по оплате контракта. Указывает, что учреждение является бюджетным, финансирование которого, производится в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, распределение поступающих средств, строго регламентировано. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", возражает против начисления неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ИП Панченко А.В. (Поставщик) был заключен договор на поставку расходных медицинских изделий N П9-250.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку расходных медицинских изделий кс ОКПД2 20.20.14.000-00000007 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Цена Договора составляет 766 350,00 рублей, без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, исключением случаев, установленных настоящим Договором (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5.4. Договора, расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком товарной накладной (Акт приемки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Сроки поставки товара: Поставка осуществляется с момента заключения договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной: почты, указанный в договоре, либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком (пункт 4.1. Договора).

Во исполнение пункта 4.1. Договора Поставщиком выполнены обязательства по поставке Товара в срок и передан Заказчику по товарной накладной N Б-132 от 23.03.2022 на сумму 167 550,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная от 23.03.2022, ответчиком подписана без замечаний.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил возражений в суд первой инстанции.

Поскольку поставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был в адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.08.2022 N 1-05/08.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был поставлен товар на общую сумму 167 550,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N Б-132 от 23.03.2022, а также актом приема-передачи от 23.03.2022 (л.д.10,11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 167 550,00 рублей, ответчиком не предоставлены.

Возражений относительно суммы основного долга стороной не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 167 550,00 рублей.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2022 по 05.09.2022 в размере 6 478,60 рублей, по дату фактического исполнения обязательства, начисленную с 06.09.2022 на сумму основного долга, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения, с учетом ставки рефинансирования Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер составляет 7,5 %. Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с применением надлежащей ставки (7,5%) общий размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.04.2022 по 05.09.2022 составляет 6 073,9 рублей.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта ошибочно указал на взыскание пени в размере 3000,00 рублей.

Однако при рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 проценты, с 14.04.2022 по 05.09.2022 начислению не подлежат, поскольку подпадают под период действия моратория.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснением пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в части начисления процентов с 06.09.2022 по день фактической оплаты долга, требование подлежит удовлетворению после окончания моратория (01.10.2022).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При условиях отказа в удовлетворении требований в части начисления неустойки, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате процентов допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть от 17 ноября 2022 года) по делу N А84-7810/2022 отменить в части,

2. Резолютивную часть решения изложить в иной редакции.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича задолженность по гражданско-правовому договору на поставку расходных медицинских изделий N П9-250 от 17.02.2022 в размере 167 550,00 рублей.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича неустойку (пеню) исходя из суммы задолженности по гражданско-правовому договору на поставку расходных медицинских изделий N П9-250 от 17.02.2022 (167 550,00 рублей), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

6. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича 5 989,41 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" 111,60 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова