Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-811/23 по делу N А50-14556/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-14556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ремянникова Андрея Владимировича (ИП Ремянников А.В.),

от ответчика - Билалова Альфреда Гафурьяновича (Билалов А.Г.): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Билалова Марата Альфредовича (ИП Билалов М.А.): Наумовой О.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2023),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рав Лабораториз" (ООО "РАВ Лабз"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - ИП Билалова М.А., Билалова А.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года

по делу N А50-14556/2022

по иску ИП Ремянникова А.В. (ОГРНИП 316595800073532, ИНН 590310181728)

к ИП Билалову М.А. (ОГРНИП 321595800094098, ИНН 595702948195), Билалову А.Г.,

третье лицо: ООО "РАВ Лабз",

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ремянников А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Билалову М.А. (далее - ответчик) и Билалову А.Г. (далее - соответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 703762.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАВ Лабз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года (судья Ю.О. Кремер) исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, указывая на отсутствие схожести изображения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, считает, что незаконное использование ответчиками товарного знака истца, не подтверждено.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Ремянников А.В. является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 703762, что подтверждается данными публичного реестра товарных знаков ФИПС (приоритет товарного знака от 06.08.2018, дата государственной регистрации 15.03.2019, дата истечения срока действия исключительного права 06.08.2028, 15-й класс МКТУ - инструменты музыкальные),

- на изобретение N 2570051 "Ударный инструмент и вибрирующий языковый элемент ударного инструмента", что подтверждается данными публичного реестра изобретений ФИПС (заявка на изобретение N 2013102647, приоритет изобретения от 22.01.2013, дата государственной регистрации 05.11.2015, дата истечения срока действия патента 22.01.2033).

Ремянниковым А.В. (лицензиар) и ООО "РАВ Лабораториз" (лицензиат) заключён лицензионный договор N 2 от 01.10.2020 о предоставлении права использования товарного знака N 703762 на условиях неисключительной лицензии (пункты 1.1., 1.2. договора). Договор зарегистрирован ФИПС: дата и номер государственной регистрации договора 09.02.2021 N РД0354265, неисключительная лицензия на срок до 06.08.2028 на территории РФ, дата внесения записи в Государственный реестр 09.02.2021.

В целях защиты своих исключительных прав на товарный знак и изобретение истцами было выявлено следующее.

В сети Интернет на сайте социальной сети "Вконтакте" ответчиком размещено предложение о продаже музыкального инструмента, на котором присутствует изображение, до степени смешения схожее с товарным знаком N 703762.

В открытом доступе в сети Интернет по адресу: vk.com/artquint размещена группа "ArtQuint", которой предлагаются к продаже товары - музыкальные инструменты, на которых также присутствует изображение, до степени смешения схожее с товарным знаком N 703762.

Фактическим владельцем (пользователем) интернет - ресурса "vk.com/artquint" является Билалов М.А., в контактах сообщества указаны данные Билалова М.А. и Билалова А.Г. Интернет-страница, содержит данные, принадлежащие ответчикам.

Факт размещения в социальной сети сайта "Вконтакте" предложения о покупке товара, а также непосредственно закупки товара, подтверждён представленной в материалы дела видеозаписью обзора страницы сайта.

Протоколом осмотра доказательств от 25.03.2021 Переваловым Евгением Владимировичем, ВРИО нотариуса Пермского нотариального округа Переваловой Татьяны Ивановны подтверждён осмотр страниц с предложением о продажи товаров, а также страниц, содержащих переписку с продавцом - Билаловым М.А.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии о защите прав на товарный знак, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Поскольку ответчиками нарушены исключительные права истца на товарный знак N 703762, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к выводу о том, что ответчиками допущено незаконное использование товарного знака истца, чем нарушено исключительное право последнего (статьи 1229, 1240, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд исходил из того, что предложения о продаже музыкального инструмента, на котором присутствует изображение, до степени смешения схожее с товарным знаком N 703762 размещены в сети Интернет в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации в заявленном истцом размере (статьи 1252, 1515 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав, в материалы дела представлена, видеосъемка, на которой зафиксирован факт размещения на сайте социальной сети "Вконтакте", в сети Интернет по адресу: vk.com/artquint предложения о продаже музыкального инструмента, на котором присутствует изображение, до степени смешения схожее с товарным знаком N 703762.

Визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает товарный знак N 703762 узнаваемым, судом установлен при сравнении изображения товарного знака N 703762 и верхней части предлагаемого к продаже спорного музыкального инструмента, на которой выполнены площадки с фигурными прорезями,

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вывод о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Доказательств, подтверждающих, что правообладатель передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, суд установил их визуальное сходство, поскольку расположение отдельных частей товарного знака совпадает, в связи с чем, пришёл к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим,

Факт нарушения ответчиками исключительного права Ремянникова А.В. на товарный знак N 703762 является доказанным и не опровергнутым стороной ответчика.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены доказательствами (статья 65 АПК РФ), ввиду чего апелляционным судом отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункт 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

С учётом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленного размера компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации до 200 000 руб.

В данном случае, истцом был заявлен размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции счёл разумной величину компенсации в размере 200 000 руб., при том, что правообладателем было заявлено о выплате ему компенсации за нарушение исключительного права, в размере выше минимального.

Оснований для большего снижения размера компенсации судом не установлено с учётом того, что заявленный истцом размер не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, определяющих срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Доказательств рыночной стоимости исключительного права на использование товарного знака N 703762 в ином размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесённые при подаче апелляционных жалоб, относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-14556/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина