Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 06АП-7292/22 по делу N А73-14524/2021

г. Хабаровск

22 февраля 2023 г.

А73-14524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., в судебном заседании принимал участие: от индивидуального предпринимателя Гуринова Евгения Анатольевича: Васильева В.В., по доверенности от 26.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковского Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73-14524/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьячковского Михаила Александровича (ОГРНИП 318272400048070, ИНН 272508648028) к индивидуальному предпринимателю Гуринову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 315272300003094, ИНН 272308476300) о взыскании 770 544 руб., третьи лица: Иностранное производственное унитарное предприятие "Косвик", Гришин Николай Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьячковский Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП Гуринову Евгению Анатольевичу о взыскании 770 544 руб. убытков за поставку некачественного товара.

Определением от 28.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное производственное унитарное предприятие "Косвик".

Определением от 29.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. 09.08.2022 производство по делу возобновлено, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гришин Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Дьячковский М.А. просит решение от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в заключении эксперта сделан вывод о ненадлежащем качестве выполнение работ с товаром ("_образование дефектов в паркете в виде трещин могло образовать по причине ненадлежащего выполнения укладки паркета, а именно не осуществление мастером мероприятий по проверке готовности поверхности основания до начала выполнения работ по укладке, в частности не была произведена проверка уровня остаточной влажности наливного пола, например, с помощью влагомера"). Полагает, что не явка в процесс работника (Гришина Н.Ю.), выполнявшего укладку пола, и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, привела к ошибочным выводам суда.

В письменном отзыве ООО "Косвик" (третье лицо, производитель товара) по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие процессуальных нарушений при извещении лиц, участвующих в деле. Экспертное заключение подтверждает, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, недостатки товара возникли по вине самого истца, в результате нарушений условий хранения паркета и правил укладки напольного покрытия.

В письменном отзыве ИП Гуринов Е.А. просит судебный акт оставить без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гуринова Е.А. по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

19.06.2019 между ИП Гуриновым Е.А. (поставщик) и ИП Дьячковским М.А. (заказчик) заключен договор поставки к заказу N М/250п, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров (напольное покрытие), согласно действующей спецификации N М250/п, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 770 544 руб., без НДС.

В соответствии с п. 7.1 договора передача товара заказчику производится после 100 % оплаты.

Платёжным поручением от 18.06.2019 N 37 на сумму 770 544 руб. заказчик оплатил товар. 27.09.2019 товар принят истцом.

Осенью 2020 приобретённая паркетная доска была уложена в жилом помещении, после чего, спустя несколько месяцев, паркетная доска начала лопаться, образовались дефекты в виде трещин продольно рисунку дерева, имелись расхождения швов, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в товаре производственного дефекта, препятствующего его полноценному использованию.

18.02.2021 и 26.02.2021 поставщиком в присутствии истца, а во втором случае также специалиста ООО "Техно Эксперт" были произведены осмотры товара. Согласно выводам заключения специалиста ООО "ТехноЭксперт" Каменской Г.И. от 07.05.2021 N 106/1-2021, качество поставленной паркетной доски "Паркет 3-х слойный, СоsLoс, Дуб, Шелк. Масло, 15.00x127.00x600...2100, Таверн, Альпийский" не соответствует п. 2.6 и п. 2.10 ГОСТ 862.3-86 "Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия", дефекты в виде трещин по волокнам верхнего слоя носят производственный характер и являются значительными, возникли в результате нарушения технологии сушки верхнего слоя и проявились после укладки во время отопительного сезона.

В свою очередь, из заключения специалиста НП "СРО судебных экспертов" от 04.06.2021 N 5707 следует, что выполненное специалистом Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО "ТехноЭксперт" Каменской Г.И. заключение специалиста от 07.05.2021 N 106/1-2021 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Кроме того, согласно заключению АО "ЛСЦ ПИИ "Микро" от 10.11.2021 N 539 к растрескиванию паркета привело воздействие на него воздуха с пониженной влажностью, что является следствием нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации паркетной доски.

Истцом направлено требование о замене товара ненадлежащего качества. После оставления досудебной претензии без ответа, ИП Дьячковский М.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности образования недостатков товара по вине поставщика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Подписав договор от 19.06.2019, поставщик гарантировал поставку качественного комплектного товара (раздел 5 договора). В соответствие с п.7.2 договора, при приёмке товара заказчик обязан лично проверить количество, комплектность, целостность товара и соответствие его спецификации.

В силу п. 7.3 договора, заказчик имеет право предъявить претензии поставщику по скрытым недостаткам товара в течение семи дней после получения товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о причинах возникновения дефектов товара. Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная эксперта качества постановленного товара.

Проведение экспертизы поручено эксперту Пестракову К.В. ООО "Строительная экспертиза и оценка" (ИНН 2721220158). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество поставленной по договору поставки от 19.06.2019 к заказу N М/250п паркетной доски (артикул 1153-4578) нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду товара. 2) Какие недостатки имеются в указанной паркетной доске и причины возникновения недостатков. 3) Характер недостатков (производственный, эксплуатационный, либо возникший в результате нарушения технологии укладки паркета).

Согласно экспертному заключению от 21.05.2022 N 29-03-2022 недостатки в паркетной доске образовались после её укладки, а не в период её хранения (стр. 9 заключения). Вероятной причиной возникновения недостатков в паркетной доске при устройстве полов является несоответствие качества бетонной стяжки требованиям, которые предъявляются производителем паркета и строительными нормами к подготовке данного основания.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом, опрошенным непосредственно в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не оспаривая качество проведенного экспертом исследования, истец в апелляционной жалобе указывает на недостаточность доказательств, ввиду отсутствия пояснений укладчика паркета - третьего лица Гришина Н.Ю.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дате времени и месте проведения судебного заседания, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не явка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, согласно ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Кроме того, в предмет доказывания входит качество поставленного в 2019 году товара, пояснения третьего лица, производившего укладку паркета в 2020 году, не являются достоверными и относимыми доказательствами. Доказательств направления ответчику претензии о качестве товара в установленный договором срок в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия в приобретённом у ответчика товаре недостатков, возникших до его передачи заказчику по вине поставщика либо изготовителя товара, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. В связи с изменениями с 01.01.2023 реквизитов по перечислению платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе государственной пошлины, судом апелляционной инстанции платежное поручение N 1 от 09.01.2023 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины не принимается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73-14524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьячковскому Михаилу Александровичу (ИНН 272508648028) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.01.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячковского Михаила Александровича (ИНН 272508648028) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар