Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1005/23 по делу N А32-5982/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-5982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метропарк" (ИНН 2310198121, ОГРН 1172375007023)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-5982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волконд" (ИНН 2312082958, ОГРН 1032307156925)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Метропарк" (ИНН 2310198121, ОГРН 1172375007023)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волконд" (далее - ООО "Волконд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метропарк" (далее - ООО "Метропарк", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставки и монтажа оборудования в рамках исполнения договора от 17.06.2021 N 47.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метропарк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что между заказчиком и исполнителем сложились правоотношения по приобретению оборудования на сумму 260 000 руб. Работы по монтажу оборудования истцом не производились. Акт выполненных работ направлен по истечении продолжительного времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волконд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волконд" (исполнитель) и ООО "Метропарк" (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 17.06.2021 N 47.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере 280 000 руб. Оставшаяся оплата в размере 100 000 руб. производится: в июле 2021 года - 50 000 руб., в августе 2021 года - 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан осуществить приемку товара, проверку выполненных работ и подписать соответствующие документы (товарную накладную, акт выполненных работ).

Если после окончания работ в 10-дневный срок подписанные экземпляры документов исполнителя (товарную накладную, акт выполненных работ, договор) не возвращаются, они считаются подписанными, обязательства исполнителя - выполненными.

Истец указывает, что произвел поставку оборудования и его монтаж 23.07.2021, заказчик нарушил условия договора, уклонился от принятия результатов работ и подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности сдачи результатов работ от 11.11.2021 N 2, а также нарушил сроки оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Волконд" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки и монтажа оборудования, а также наличия на стороне ответчика задолженности в размере 120 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что между заказчиком и исполнителем сложились правоотношения по приобретению оборудования на сумму 260 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются договором N 47 на поставку и монтаж оборудования от 17.06.2021, по условиям которого общая стоимость договора за поставку и монтаж оборудования составляет 380 000 руб.

Представленный истцом договор подписан директором ООО "Метропарк" Агаджанян А.А. с проставлением печати организации, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В материалы дела приобщен оригинал указанного договора (т. 1 л.д. 94-95).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу оборудования истцом не производились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о завершении работ от 23.07.2021 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о направлении акта спустя продолжительное время подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неоказании услуг по монтажу оборудования в спорный период.

Поскольку акт не был возвращен исполнителю, а мотивированный отказ от подписания акта заказчик не представил, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг исполнителем и основанием для их оплаты в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны представили совместный акт обследования объекта от 21.11.2022, в котором отражено, что установка смонтирована и используется на объекте. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Доказательств того, что работы по монтажу приобретенного оборудования были выполнены иными лицами, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 120 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко